Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И. Князева, С.В. Тютиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Рядом судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было отказано в удовлетворении возражений граждан Е.И. Князева, С.В. Тютиной, С.И. Утешевой и С.А. Шитова, являвшихся работниками банка, направленных на включение их требований по выплате выходного пособия в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к трудовым договорам, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Е.И. Князев, С.В. Тютина, С.И. Утешева и С.А. Шитов оспаривают конституционность пункта 2 статьи 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает их как бывших работников кредитной организации права на удовлетворение их требований о выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, во вторую очередь текущих платежей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, определения от 2 июля 2013 года N 1047-О, от 9 декабря 2014 года N 2748-О и др.).

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающее специальную очередность удовлетворения указанных в нем требований работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат лишь в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, направлено на защиту права уволенных работников на получение выходного пособия в гарантированном законодателем размере, имеет целью обеспечение баланса имущественных интересов всех кредиторов должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О, от 25 мая 2017 года N 1133-О и др.).

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин