Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александра" на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 7 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Александра" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Александра", которое при рассмотрении арбитражными судами ряда дел по его искам к налоговому органу неоднократно выражало несогласие с результатами проверки судами полномочий представителей налогового органа на участие в этих делах, оспаривает конституционность следующих положений законодательства:

пункта 4 статьи 49 "Правоспособность юридического лица", пунктов 1, 3 и 4 статьи 53 "Органы юридического лица", пункта 1 статьи 182 "Представительство" и пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК Российской Федерации;

пункта 2 статьи 11 "Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе", пункта 1 статьи 33 "Обязанности должностных лиц налоговых органов", абзаца второго пункта 1 статьи 82 "Общие положения о налоговом контроле", абзацев пятого и девятого (в жалобе ошибочно поименованных абзацем пятым подпункта 4) пункта 2 статьи 89 "Выездная налоговая проверка" Налогового кодекса Российской Федерации;

части 4 статьи 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", части 2 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", частей 1 и 2 статьи 63 "Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей" АПК Российской Федерации;

части 7 статьи 26 "Заключение служебного контракта" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сотрудникам налогового органа участвовать в выездной налоговой проверке общества на основании только служебного удостоверения и без доверенности, а в судебных заседаниях - на основании не соответствующей требованиям закона доверенности и служебного удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность уполномоченного сотрудника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретных делах с его участием оспариваемых им положений статей 49 и 53 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 59 и части 2 статьи 61 АПК Российской Федерации, а также части 7 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Оспариваемые ООО "Александра" положения Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие перечень понятий, используемых для целей законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11), формы налогового контроля (абзац второй пункта 1 статьи 82), указание на обязанность должностных лиц налоговых органов действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 33), а также на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (абзацы пятый и девятый пункта 2 статьи 89), обеспечивают конкретизацию общеправового принципа законности применительно к сфере налоговых отношений и служат тем самым реализации предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации. При этом данные нормы не регулируют участие сотрудников налоговых органов в арбитражном судопроизводстве и порядок подтверждения их полномочий; в то же время из представленных материалов не следует, что арбитражными судами разрешался вопрос о ненадлежащем оформлении полномочий должностных лиц налогового органа для участия в выездной налоговой проверке. Таким образом, применение данных норм Налогового кодекса Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителя в том аспекте, который он обозначил в своей жалобе, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", также не подтверждается.

Что же касается пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, регулирующих общие вопросы представительства и относящих доверенность к одному из его оснований, а также закрепляющих легальное определение доверенности, то данные законоположения - как и оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 63 АПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей, и порядок исполнения данной обязанности, - не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов относительно надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителей сторон в арбитражном процессе к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александра", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин