Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хинелева Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Хинелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ф. Хинелев, чье дело было разрешено судом на основе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с его участием, оспаривает конституционность статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а фактически - примененной судом части второй этой статьи, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17-19, 25, 35, 36, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду игнорировать имеющиеся в деле доказательства и разрешать это дело на основе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором рассматривались иным образом сформулированные исковые требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности принимаемых судом постановлений, а потому не нарушает конституционных прав В.Ф. Хинелева.

Установление же наличия или отсутствия оснований для применения оспариваемой нормы в деле с участием заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хинелева Валерия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин