Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геммерлинга Георгия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 59 и частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Геммерлинга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Геммерлинг, которому определениями арбитражного суда было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, оспаривает конституционность части 3 статьи 59 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также части 4 статьи 61 того же Кодекса, согласно которой для подтверждения своих полномочий на ведение дела в арбитражном суде указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку ограничивают права граждан, не имеющих высшего юридического образования, быть представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель - исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2; 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, государство, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

В Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Это также согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).

Основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года N 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, будучи обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Таким образом, оспариваемые законоположения, составляющие гарантию надлежащего качества юридической помощи и направленные на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геммерлинга Георгия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин