Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2763-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Шелепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Шелепов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции, принятыми в 2018 году и вступившими в законную силу, на уполномоченный государственный орган возложена обязанность заключить с заявителем договор аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащая ему с 2014 года автозаправочная станция, и установлена кадастровая стоимость данного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с Е.А. Шелепова неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 1 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости расчета неосновательного обогащения в течение всего указанного периода с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом общей юрисдикции, отметив, что он обратился с заявлением об изменении кадастровой стоимости в 2018 году, согласно же части пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов), в частности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (т.е. в данном случае - с 1 января 2018 года).

По мнению Е.А. Шелепова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не обеспечивает судебную защиту прав граждан от незаконных действий и правовых актов органов публичной власти, применяется вопреки его содержанию и носит дискриминационный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1445-О и от 25 января 2018 года N 80-О).

Как следует из представленных судебных актов, размер неосновательного обогащения Е.А. Шелепова, возникшего в связи с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности, был рассчитан - исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 424) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 35, 39.7 и 65) - по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование такими же участками, что не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе действующего законодательства, в том числе регламентирующего особенности взимания платы за использование определенных видов имущества, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин