Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абибуллаевой Диляры Энверовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и судебными актами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.Э. Абибуллаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.Э. Абибуллаева оспаривает конституционность положений статьи 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации, пункта 5 статьи 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации и судебных актов, принятых по делу с ее участием.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 36 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, и в силу своей неопределенности допускают возможность их произвольного применения судами без учета иных правовых норм и фактических обстоятельств. Также Д.Э. Абибуллаева просит признать принятые по делу с ее участием решение суда первой инстанции от 7 июня 2018 года и определение суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2018 года не соответствующими статьям 19 (часть 1), 36 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом жалоба допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявительницы о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой прошло более одного года, а потому ее обращение не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Судебные определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях Д.Э. Абибуллаевой на основании оспариваемых законоположений.

Кроме того, проверка конституционности судебных постановлений, а также их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абибуллаевой Диляры Энверовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин