Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О теплоснабжении"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Некоммерческая организация некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (НП МЖК "Зеленоград") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 133, согласно которому вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части;

статьи 133.1, предусматривающей, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах;

пункта 3 статьи 209, закрепляющего, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц;

статьи 210, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

пункта 1 статьи 1102, устанавливающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

пункта 2 статьи 1105, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющими в качестве принципов организации отношений в сфере теплоснабжения: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение экологической безопасности теплоснабжения и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов НП МЖК "Зеленоград" отказано в удовлетворении его исковых требований по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим заявителю нежилым помещением, построенным в 1992 году и используемым для размещения центрального теплового пункта; в рамках другого дела в удовлетворении требований НП МЖК "Зеленоград" об освобождении указанного нежилого помещения также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они лишают собственника помещения, в котором находится центральный тепловой пункт, возможности получения платы за пользование помещением, а также возлагают единолично на него бремя содержания помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 133 ГК Российской Федерации, содержащий определение неделимой вещи, является нормой-дефиницией, как и статья 133.1 данного Кодекса, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящая данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества. Указанные нормы направлены на конкретизацию правового регулирования в данной области и реализацию вытекающего из предписаний Конституции Российской Федерации общеправового критерия формальной определенности закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, части 1 и 2). Эти же цели преследуют и оспариваемые пункты 1, 8 и 9 части 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении", закрепляющие правовые принципы организации отношений в сфере теплоснабжения.

Пункт 3 статьи 209 ГК Российской Федерации, ограничивающий владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами требованиями охраны окружающей среды и соблюдения прав и законных интересов других лиц, направлен на реализацию гарантий, предусмотренных статьями 9 (часть 1), 36 (часть 2) и 58 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующее правило закреплено, в частности, в статье 210 ГК Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О и др.).

Что же касается пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса, то они, закрепляя правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые нормы - в том числе с учетом того, что по смыслу статьи 133.1 ГК Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин