Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2814-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Добрияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Добриян оспаривает конституционность следующих положений законодательства:

статей 22 "Подсудность гражданских дел", 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду", 310 "Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении", 311 "Рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" и 312 "Решение суда относительно заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" ГПК Российской Федерации;

статей 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов", 28 "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений", 29 "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", 30 "Компетенция арбитражных судов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", 34 "Подсудность дел арбитражным судам" и 225.1 "Дела по корпоративным спорам" АПК Российской Федерации;

статей 33 "Судебный контроль за совершением нотариальных действий" и 49 "Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в принятии искового заявления к нотариусу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности его совершения; определением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не нашли суды вышестоящих инстанций, производство по другому делу по аналогичному иску Е.В. Добрияна было прекращено; в обоих случаях арбитражные суды исходили из того, что дела об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении не относятся к установленной законом компетенции арбитражных судов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1-3, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 34, 41, 46, 47 и 118-123 Конституции Российской Федерации, поскольку не относят дела по заявлениям индивидуальных предпринимателей об обжаловании отказа в нотариальном удостоверении сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к компетенции арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретных делах с его участием оспариваемых им статей 22, 24, 311 и 312 ГПК Российской Федерации, а также статей 29, 30 и 225.1 (за исключением пункта 9 части 1 данной статьи) АПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что же касается иных оспариваемых заявителем норм, то они, соотносясь с положениями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлены на конкретизацию компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что позволяет избежать неопределенности, в том числе в вопросе установления компетентного суда по делам об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении.

Таким образом, данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что Е.В. Добриян, по существу, выражает несогласие с отнесением федеральным законодателем конкретной категории дел к компетенции судов общей юрисдикции. В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин