Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Засухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", закрепляющих круг лиц, относящихся к страхователям (пункт 1 статьи 6) и предусматривавших реализацию права на обязательное пенсионное страхование в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7, утративший силу с 1 января 2010 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам не отражать в лицевом счете застрахованного лица доходы от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2000 - 2001 годы, а также не учитывать периоды деятельности и суммы заработной платы в случае уплаты работодателем страховых взносов не в полном объеме.

Гражданин В.Н. Засухин также просит признать не соответствующими указанным положениям Конституции Российской Федерации отдельные нормы статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающие порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и порядок определения в этих целях расчетного размера трудовой пенсии (пункт 1) и порядок определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 3).

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что указанные законоположения не предоставляют работавшим в районах Крайнего Севера мужчинам и женщинам равные пенсионные права и при одинаковой продолжительности стажа позволяют начислять мужчинам меньший расчетный размер трудовой пенсии за периоды работы до 1 января 2002 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющие перечень лиц, которые признаются страхователями в системе обязательного пенсионного страхования и обязаны уплачивать страховые взносы, направлены на обеспечение функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Что касается положения пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона, то согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемое законоположение утратило силу с 1 января 2010 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными В.Н. Засухиным судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в аспекте, указанном в жалобе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 27 февраля 2018 года N 371-О, от 17 июля 2018 года N 1903-О и др.).

Разрешение же вопросов, связанных с проверкой полноты и достоверности сведений, указанных на индивидуальном лицевом счете В.Н. Засухина, и оценкой достаточности представленных суду доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин