Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256, статьями 271 и 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 5, статьями 8 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Феоктистова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Феоктистов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 274 "Порядок исследования доказательств" УПК Российской Федерации, часть первую статьи 5 "Принцип вины", статьи 8 "Основание уголовной ответственности" и 105 "Убийство" УК Российской Федерации.

Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, позволяет суду без удаления в совещательную комнату выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Статьи же 271 и 274 УПК Российской Федерации, как утверждает О.А. Феоктистов, в силу своей неопределенности предоставляют суду возможность произвольно отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове свидетелей, находящихся под стражей, чьи показания могли бы стать оправдательными доказательствами.

Также он полагает, что часть первая статьи 5, статьи 8 и 105 УК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)" и правоприменительной практикой, предоставляют возможность правоприменителю при расследовании и рассмотрении уголовных дел об убийстве в случаях отсутствия трупа потерпевшего и каких либо иных материальных следов преступления не идентифицировать личность убитого (по версии стороны обвинения) лица, не устанавливать факт физической смерти потерпевшего и тем самым не устанавливать всех признаков состава преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации обусловлена в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации). Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке по правилам части второй этой же статьи одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 19 декабря 2017 года N 2885-О, от 30 января 2020 года N 213-О и др.) и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (явная необоснованность заявленного ходатайства).

Статьи 271 и 274 УПК Российской Федерации, устанавливая правила заявления и разрешения ходатайств и порядок исследования доказательств в судебном следствии, направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

При этом оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Что же касается положений статей 5, 8 и 105 УК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросы доказывания по уголовным делам. Порядок доказывания, в том числе применительно к преступлению, предусмотренному статьей 105 УК Российской Федерации, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанных в жалобе аспектах.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием всех других внутригосударственных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу.

Между тем с жалобой О.А. Феоктистова представлены лишь приговор и решение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин