Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 8-АД20-6 Дело о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения передано на новое рассмотрение, поскольку, если освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи на анализ биологического объекта (мочи), производится отбор крови из поверхностной вены

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 8-АД20-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 16 июля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Корьева Павла Евгеньевича (далее - Корьев П.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, Корьев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Корьева П.Е. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Корьев П.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Корьева П.Е. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении Корьеву П.Е. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 8 июня 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 59 (ГБУЗ Ярославской области "Ярославская областная клиническая наркологическая больница"), управляя транспортным средством "ЛИАЗ-52563", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем при обжаловании постановления мирового судьи защитник Короннов Е.О. последовательно указывал на то, что Корьев П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Данные доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Корьеву П.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 5, 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 июня 2019 года N 3331 следует, что Корьев П.Е. после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение "от освидетельствования отказался" (л.д. 8).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении Корьев П.Е. указал на то, что сдать биологический объект (мочу) не смог, от забора крови медицинский работник отказался (л.д. 2).

На данное обстоятельство указано врачом и в названном выше акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения - "не может сдать биологический объект (моча)" (пункт 14 акта).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для подтверждения доводов о невозможности Корьева П.Е. сдать биологический объект (мочу) защитником Коронновым Е.О. судье районного суда было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача (Г., проводившего Корьеву П.Е. медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 49).

Однако определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2019 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 52).

С настоящим протестом заместителем Генерального прокурора Российской Федерации представлены протокол решения врачебной комиссии ГБУЗ Ярославской области "Ярославская областная клиническая наркологическая больница" от 5 декабря 2019 года и приказ главного врача названного медицинского учреждения от 17 декабря 2019 года N 823-к, согласно которым к врачу психиатру-наркологу отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения города Ярославля Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Порядка при проведении Корьеву П.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно - последнему после 30 минут и двух неудачных попыток сдать биологический объект (мочу) не предложено сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы защитника, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены, врач Г. в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам проведения Корьеву П.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения допрошен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, состоявшиеся в отношении Корьева П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Корьева Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров