Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 4-АД20-19 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 4-АД20-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кулыгина Юрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 4 июля 2019 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Кулыгина Юрия Михайловича (далее - Кулыгин Ю.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, Кулыгин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулыгин Ю.М. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулыгина Ю.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Кулыгина Ю.М. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Renault", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, 9 февраля 2019 года в 22 часа 10 минут в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кулыгину Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Кулыгин Ю.М. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 февраля 2019 года N А-57 (л.д. 4).

Факт совершения Кулыгиным Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором названное лицо собственноручно указало на отказ от его прохождения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 февраля 2019 года N А-57 Кулыгиным Ю.М. фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила 24 градуса (л.д. 4 оборот).

Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обосновано сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Кулыгину Ю.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2019 года 50 АА N 288972, в котором Кулыгин Ю.М. собственноручно указал "отказываюсь" и заверил данную запись своей подписью.

Вопреки доводам жалобы протоколы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения (л.д. 6, 7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления Кулыгина Ю.М. на такое освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кулыгина Ю.М., а содержащиеся в нем подписи названному лицу не принадлежат, опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела сотрудника полиции Полевщикова А.С.

Представленные Кулыгиным Ю.М. в материалы дела заключение специалиста от 13 марта 2019 года N 2857 и справка ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница" от 13 февраля 2019 года N 117 получили надлежащую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Кулыгин Ю.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Кулыгина Ю.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 июля 2019 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Кулыгина Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулыгина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров