Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 19-АД20-13 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 19-АД20-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нарыкова Ю.М., действующего в интересах Верзилова Дмитрия Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя от 18 декабря 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Верзилова Дмитрия Сергеевича (далее - Верзилов Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, Верзилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нарыков Ю.М. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Верзилова Д.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Верзилова Д.С. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, 28 сентября 2019 года в 13 часов 05 минут по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 54 (ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Верзилову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Верзилов Д.С. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2019 года N 585/В (л.д. 7).

Факт совершения Верзиловым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, показаниями врача психиатра-нарколога Д., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Верзилов Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2019 года N 585/В следует, что Верзилов Д.С. после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект для химико-токсикологического исследования. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Утверждение защитника о том, что Верзилов Д.С. не мог сдать биологический объект (мочу), а забор крови медицинским работником ему не предлагался, не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи врача психиатра-нарколога Д. проводившего медицинское освидетельствование, усматривается, что Верзилов Д.С., зайдя в кабинет врача, сразу заявил о том, что биологический объект (мочу) сдавать не будет, будет сдавать только кровь (л.д. 41 оборот).

Таким образом, Верзилов Д.С. не заявлял о невозможности сдать биологический объект (мочу) по физиологическим причинам организма, а именно отказался от сдачи названного биологического объекта.

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Верзилов Д.С. в протоколе об административном правонарушении указав на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, не заявлял о невозможности прохождения им какого-либо из исследований, в том числе, сдачи биологического объекта.

С учетом изложенного, Верзилов Д.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Верзилова Д.С. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя от 18 декабря 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Верзилова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нарыкова Ю.М., действующего в интересах Верзилова Дмитрия Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров