Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 12-АД20-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении им условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 12-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лузан Олеси Николаевны на вступившие в законную силу постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. N 145, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды (с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2020 г.), решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г., вынесенные в отношении Лузан Олеси Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - также министерство) от 24 сентября 2019 г. N 145, вынесенным старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды (с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2020 г.), оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 г., решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г., Лузан О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лузан О.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Лузан О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. во исполнение поручения прокуратуры Республики Марий Эл от 22 мая 2019 г. N 07-70-2019 и от 17 июня 2019 г. N 07-48-2019 прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл с привлечением должностных лиц министерства - старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды и государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохраной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл.

Границы памятника природы республиканского значения Республики Марий Эл озеро Таир утверждены постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июля 2015 г. N 399. Сведения о данном водном объекте с особыми условиями использования внесены в государственный кадастр недвижимости.

Границы береговых линий, береговых полос, водоохранных зон и прибрежных защитных полос указанного водного объекта установлены приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 17 мая 2018 г. N 287.

Согласно паспорту памятник природы республиканского значения Республики Марий Эл озеро Таир зарегистрирован в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, площадь занимаемого памятником природы земельного участка составляет 50,5 га, протяженность земельного участка 2755 м, прибрежная защитная полоса памятника природы совпадает с водоохраной зоной.

В ходе проверки установлено, что Лузан О.Н., будучи правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами ... (на праве аренды) и ... (на праве собственности), допустила их ограждение двухметровым металлическим забором длиной более 80 м, размещенным по береговой полосе до уреза воды озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл, являющегося особо охраняемой природной территорией республиканского значения и гидрологическим памятником природы республиканского значения с утвержденными границами, что повлекло перекрытие береговой полосы и в нарушение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ограничило свободный доступ граждан к означенному водному объекту и его береговой полосе в месте размещения соответствующего заграждения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Лузан О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Лузан О.Н. квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ... не прилегает к береговой линии, не опровергает установленные в ходе производства по делу обстоятельства и виновность Лузан О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Металлическим забором ограждены оба земельных участка, он проходит по береговой полосе, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ..., до береговой линии, береговая полоса перекрыта, свободный доступ граждан к водному объекту ограничен.

Вопреки утверждению заявителя дата обнаружения административного правонарушения в ходе производства по делу установлена верно. Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства.

Довод заявителя о том, что забор установлен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. N 447 "Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов", не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку выполнение установленных данным актом требований не освобождает соответствующий субъект от обязанности соблюдать природоохранное законодательство.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 названного кодекса, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

Определение об исправлении описки вынесено должностным лицом органа государственного природоохранного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении. Установленный данной нормой порядок не требует проведения судебного заседания, извещения участвующих в деле лиц.

Довод жалобы о том, что Лузан О.Н. не извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в кассационном суде, несостоятелен. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лузан О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Лузан О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лузан О.Н. в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. N 145, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды (с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2020 г.), решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г., вынесенные в отношении Лузан О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лузан О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров