Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 306-ЭС19-14829 (2) по делу N А55-35520/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 306-ЭС19-14829 (2) по делу N А55-35520/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу N А55-35520/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" (далее - общество "МЕТ Восток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования, составляющего задолженность по договорам поставки, как обеспеченного залогом товаров в обороте.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 требование включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом товаров в обороте.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 определение от 30.10.2019 отменено, требование включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.08.2020 оставил постановление от 21.05.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МЕТ Восток" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования в части обеспечения залогом общество "МЕТ Восток" указало на наличие договоров залога товаров в обороте, заключенных с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности заключения договоров залога и непоследовательное поведение самого общества "Мет Восток", не ссылавшегося на наличие залога при взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев