Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19547 по делу N А40-201322/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19547 по делу N А40-201322/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-201322/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр арбитражного управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМА" (далее - общество "ТЮМА") о взыскании 11 960 000 руб. задолженности и 762 490, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество "ТЮМА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный

Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки товара от 23.01.2019 N 54/2019 и договора уступки права требования (цессии) от 23.07.2019, признав недоказанным факт поставки ответчиком в адрес покупателя товара в установленный срок на сумму предварительной оплаты, в отсутствие доказательств возврата поставщиком перечисленных покупателем денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу цессионария сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЮМА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.