Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19436 (2) по делу N А40-228137/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19436 (2) по делу N А40-228137/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Трегубова Владимира Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу N А40-228137/2019 о несостоятельности (банкротстве) Назарова Евгения Иосифовича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, признано обоснованным заявление Глазырина Алексея Юрьевича о признании Назарова Е.И. банкротом. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Глазырина А.Ю. в размере 50 862 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у должника признаков неплатёжеспособности, задолженности перед кредитором в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, её документальной подтвержденности, сочтя возможным применение реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Трегубову Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк