Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-34460/22 по делу N А40-228137/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-228137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трегубова В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2016, заключенного между должником и Цисарем И.В., и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова Е.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. Назаров Евгений Иосифович (далее - Назаров Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. Кирокосьян Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 77 АВ 1907363 от 19.06.2016 г., заключенного между должником и Цисарь Иваном Васильевичем (далее - Цисарь И.В., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Трегубов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Трегубов В.В. указывает на то, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N 2-5258/19 не может быть признано преюдициальным для настоящего обособленного спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г. была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Назарову С.А., а определением от 13.09.2022 г. - судьи Назаровой С.А. на судью Головачеву Ю.Л.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022 г., представитель Трегубова В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Назарова Е.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ Управления Росреестра по Московской области по запрошенным Девятым арбитражным апелляционным судом сведениям о спорном объекте недвижимости.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от 12.08.2016 г., в соответствии с которым должник продает ответчику квартиру, назначение: жилое, площадь: 50,2 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0004005:1721, расположенную по адресу: город Москва, бульвар Яна Райниса, дом 1, кв.414.

Регистрация прекращения права собственности должника на квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 16.09.2016 г.

Полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Финансовый управляющий в обоснование своих требований о недействительности спорного договора указывал на то, что он был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а действительной целью его являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации,

Возражая на доводы финансового управляющего, должник и ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N 2-5258/19 кредитору в настоящем деле о банкротстве Трегубову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи N 77 АВ 1907363 от 19.06.2016, заключенного между должником и Цисарь И.В., применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован 16.09.2016 г. После покупки данной квартиры Цисарь И.В. предоставил данное жилое помещение по договору безвозмездного пользования Борисенко С.В., что свидетельствует о том, что он распоряжается принадлежащим ему имуществом, как своим. Из представленных квитанций судом усмотрено, что Борисенко С.В. производит оплату ЖКУ за спорное жилое помещение.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.). публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае согласно пункту 6 спорного договора купли-продажи сумма в размере 8 300 000 руб. была передана ответчиком должнику наличными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении иска о признании спорного договора недействительной сделкой в Тушинском районном суде города Москвы вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить должнику 8 300 000 руб. не рассматривался.

В рамках настоящего обособленного спора Цисарь И.В. не представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести имущество у должника за 8 300 000 руб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактической передачи ответчиком денежных средств Назарову Е.И.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что Цисарь И.В. не относится в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам, в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку факт знакомства сторон оспариваемого договора позволяет предположить о вступлении их в сговор с целью заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Наличие дружеских отношений между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. подтверждается протоколом судебного заседания по делу N 2-5258/19 Тушинского районного суда города Москвы.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае добросовестности сторон, ни Цисарь И.В., ни Назарову Е.И. не составило бы труда подтвердить надлежащими доказательства факт передачи денежных средств, а также наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения имущества стоимостью 8 300 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Глазырина А.Ю. и Трегубова В.В. на основании договоров займа, по которым к моменту заключения спорного договора Назарову Е.И. были переданы денежные средства, свыше 60 млн.руб. При этом на момент совершения спорной сделки уже наступил срок по возврату займа Глазырину А.Ю. Тот факт, что Глазырин А.Ю. занимает пассивную позицию в настоящем обособленном споре не опровергает указанные обстоятельства о наступлении срока возврата займа к моменту заключения спорного договора.

Наличие цели злоупотребления правом со стороны должника и ответчика также подтверждается одновременным заключением должником сделок на отчуждение всех своих иных активов с другими аффилированными должнику лицами: отцом и бывшей супругой.

Так, по соглашению об отступном от 19.04.2016 г. в пользу отца были отчуждены земельный участок и дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, гор. Дедовск, ул. Сиреневая, д.2 а; по договору купли-продажи земельного участка и дома от 10.05.2016 г. в пользу бывшей супруги были отчуждены земельный участок и дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Сиреневая, д.4.

По результатам всех трех сделок из собственности Должника выбыли все активы общей стоимостью 38 050 000,00 руб., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов

Таким образом, в рассматриваемый период должник, имея обязательства в значительном размере, в том числе с наступившим сроком исполнения, совершает оспариваемую сделку с другом по отчуждению объекта недвижимости, на условиях, которые не позволяют достоверно установить факт передачи денежных средств за отчужденное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании рассматриваемой сделки недействительной подано финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий утвержден конкурсным управляющим 16.09.2020 г., заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано 08.12.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи от 19.08.2016 г., заключенного между Назаровым Е.И. и Цисарем И.В., недействительной сделкой, а значит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 г. подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случает, учитывая ответ Управления Росреестра по Московской области, согласно которому спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащими последствиями недействительности сделки будет обязание Цисарь И.В. возвратить в конкурсную массу Назарова Е.И. квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-228137/19.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2016 г., заключенный между Назаровым Е.И. и Цисарем И.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Цисаря И.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 1, кв. 414, кадастровый номер 77:08:0004005:1721.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров