Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2766-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" на нарушение его конституционных прав статьей 768 и частью второй статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 768 ГК Российской Федерации о том, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд;

части второй (в жалобе ошибочно именуемой абзацем вторым) статьи 778 этого же Кодекса, устанавливающей, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 данного Кодекса;

части 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны;

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого подпунктом 1) части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, в силу которого по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", являвшегося исполнителем по государственным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ, в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", оспариваемые взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при выполнении опытно-конструкторских работ для государственных нужд на исполнителя не распространяется положение пункта 3 статьи 769 ГК Российской Федерации о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, являющееся, как указывает заявитель, основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несвоевременную сдачу работ при отсутствии его вины, а положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует пересмотру в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации незаконных судебных актов ввиду несущественности нарушения норм материального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 768) и отношений, вытекающих из государственных или муниципальных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд (часть вторая статьи 778).

Часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отражает особенности исполнения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлена на предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, данные положения в их взаимосвязи, учитывая, что при заключении государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель принимает на себя предусмотренные этим контрактом обязанности и связанные с ним ограничения, обусловленные спецификой регулируемых отношений, а также что пункт 3 статьи 769 ГК Российской Федерации предусматривает возможность иного распределения законом риска случайной невозможности исполнения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в представленных материалах которого вывод судов об имевшей место случайной невозможности исполнения государственных контрактов отсутствует.

По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в соответствии с этим предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При этом пункт 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 291.11, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, таким образом, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления. Будучи направленным на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, обусловленный установлением и исследованием фактических обстоятельств, как и оценка правомерности выводов судей Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин