Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кураевой Валентины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частями 2, 7 и 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 5 и частью 1.1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Г. Кураевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Г. Кураева оспаривает конституционность следующих законоположений:

частей 2, 7 и 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации;

пункта 2 части 1 статьи 5 "Плательщики страховых взносов" и части 1.1 статьи 14 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ; в настоящее время данные нормы частично воспроизведены в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 и пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, В.Г. Кураевой было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий территориального органа Федеральной налоговой службы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения частей 2, 7 и 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 47, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, Председателю и заместителю Председателя данного Суда единолично отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В.Г. Кураева указывает также, что пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1.1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не соответствуют статьям 35, 39, 45 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают обязанность по уплате страховых взносов на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, без учета того обстоятельства, что предпринимательская деятельность ими фактически не осуществлялась.

Кроме того, заявительница ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе об отмене принятых в отношении нее судебных актов в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Части 2, 7 и 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации, Председателя данного Суда, его заместителя при осуществлении кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, не предполагают - в системной связи с другими положениями главы 35 того же Кодекса - произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2.2. Применительно к вопросу о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов без учета получаемых им от ведения предпринимательской деятельности доходов Конституционный Суд Российской Федерации указывал следующее.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Вместе с тем указанное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 29 мая 2014 года N 1116-О, от 23 апреля 2015 года N 795-О, от 29 мая 2019 года N 1440-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения от 12 мая 2005 года N 213-О, от 16 марта 2006 года N 69-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в том числе возлагающие на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы и устанавливающие их размер, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же правомерности выводов судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которым они пришли по результатам рассмотрения жалоб В.Г. Кураевой, как и проверка соответствия Конституции Российской Федерации судебных актов, их отмена, а также разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кураевой Валентины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин