Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019 "О возвращении кассационной жалобы" (документ отменен)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019
"О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019 настоящее определение отменено

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" (ул. Малая Юшуньская, д. 3, пом. 32, Москва, ОГРН 1077758255904) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-102379/2019

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт./комн. 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) о расторжении лицензионных договоров,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский переулок, д. 18, стр. 5 и 7, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512), акционерное общество "РУТА" (пр-д. Береговой, д. 7, корп. 1, эт. 1, пом. I, к. 5, оф. А8С, Москва, 121087, ОГРН 1137746237188), акционерное общество "Лабквест" (Бережковская наб., д. 20, стр. 13, Москва, 121059, ОГРН 1167746128692), акционерное общество "Компания РМБит" (ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, эт./пом./комн. 6/2/N14, Москва, ОГРН 1157746504563), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрежская, д. 24, пом. 001, г. Дзержинский, 140090, ОГРН 1132651004441), общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, Москва, 125475, ОГРН 1082468036518), общество с ограниченной ответственностью "Биомедикал" (ул. Менжинского, д. 29, Москва, 129327, ОГРН 1117746525291), общество с ограниченной ответственностью "Пастер" (ул. Чеченская, д. 8А, Республика Ингушетия, г. Назрань, территория Центральный округ, 386101, ОГРН 1090608000471), общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСПА" (ул. Воровского д. 1, г. Мытищи, 141006, ОГРН 1085029007250), общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Медицина" (пр-т Королева, д. 5Д, корп. 1, пом. 027, г. Королев, 141078, ОГРН 1155018005064), общество с ограниченной ответственностью "Умная медицина" (ул. Громова, д. 10, г. Раменское, дачный поселок Удельная, 140140, ОГРН 1165040052990), общество с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея", общество с ограниченной ответственностью "Айлин" (ул. Ярославская, д. 15, корп. 2, Москва, 129366, ОГРН 1167746482177), общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский интеграционный медицинский центр" (ул. Совхозная, д. 1, корп. 7, Краснодарский край, г. Краснодар, 350062, ОГРН 1142311032291), акционерное общество "Мобильная медицина" (пр. Электродный, д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН 1127747010137),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" (далее - истец, институт эпидемиологии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ответчик, общество "МедБизнесКонсалтинг") с иском о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395104 и N 491874 от 24.02.2010 и о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508833 от 26.05.2014.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерное общество "РУТА" (далее - общество "РУТА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и общество "РУТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кроме того, на указанное решение акционерное общество "Лабквест" (далее - общество "Лабквест") подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Лабквест", акционерное общество "Компания РМБит" (далее - общество "Компания РМБит"), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество "Медсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Биомедикал" (далее - общество "Биомедикал"), общество с ограниченной ответственностью "Пастер" (далее - общество "Пастер"), общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСПА" (далее - общество "ТЕРРАСПА"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Медицина" (далее - общество "Экспертная Медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Умная медицина" (далее - общество "Умная медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" (далее - общество "Клиника Алтея"), общество с ограниченной ответственностью "Айлин" (далее - общество "Айлин"), общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский интеграционный медицинский центр" (далее - общество "КИМЦ"), акционерное общество "Мобильная медицина" (далее - общество "Мобильная медицина").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено; расторгнуты лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении права использования товарных знаков; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МедБизнесКонсалтинг", общество "Мобильная медицина", общество "КИМЦ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Кроме того, на указанное постановление общество с ограниченной ответственностью "Мозан" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, к. 37, оф. 352, Москва, 117279, ОГРН 1197746273560, далее - общество "Мозан") подало кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Мозан" оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Мозан" в соответствующей части - без удовлетворения; прекращено производство по кассационной жалобе общества "Мозан" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено; дело N А40-102379/2019 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Суд по интеллектуальным правам 16.12.2020 поступила кассационная жалоба общества "Клиника Алтея" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено, что кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Между тем в рассматриваемом случае на момент разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" кассационное производство по делу N А40-102379/2019 в Суде по интеллектуальным правам окончено, материалы дела сопроводительным письмом переданы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Клиника Алтея", поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов истцу и третьим лицам (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции разъясняет обществу "Клиника Алтея", что оно не лишено права привести изложенные в кассационной жалобе доводы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции либо оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подать ее через арбитражный суд, принявший решение (такая жалоба будет подлежать рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 39 постановления N 13 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" (ОГРН 1077758255904) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.12.2020 N 205.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская