Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. по делу N СИП-838/2020 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синчиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрэмси" Желдормеханика" (Колпачный пер., д. 6, стр. 5, пом. II, комн. 22, Москва, 101000, ОГРН 5147746149920) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ул. Пушкина, д. 5, г. Челябинск, 454091 ОГРН 1027402916980) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", правообладателю зависимой полезной модели "Подбойка", защищенной патентом Российской Федерации N 188054, использовать при производстве и реализации продукта на территории Российской Федерации без получения согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Эрэмси" Желдормеханика" приоритетной полезной модели "Наконечник лопатки подбойки", защищенной патентом Российской Федерации N 182089.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эрэмси" Желдормеханика" - Родионова Диана Юрьевна (по доверенности от 21.08.2020 N 77АГ4499424), Глянцев Алексей Алексеевич (по доверенности от 21.08.2020 N 77АГ4499424);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Лабзин Максим Валерьевич (по доверенности от 08.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрэмси" Желдормеханика" (далее - истец, общество "Эрэмси" Желдормеханика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ответчик, общество "Оптимум") о запрете обществу "Оптимум", правообладателю зависимой полезной модели "Подбойка", защищенной патентом Российской Федерации N 188054, использовать при производстве и реализации продукта на территории Российской Федерации без получения согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Эрэмси" Желдормеханика" приоритетной полезной модели "Наконечник лопатки подбойки", защищенной патентом Российской Федерации N 182089.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил обосновать истцу обращение с указанным иском в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с учетом его компетенции.

В поступивших в суд 17.11.2020 уточнениях к исковому заявлению общество "Эрэмси" Желдормеханика" указало на то, что при обращении в Суд по интеллектуальным правам с иском исходило из необходимости исключения рисков возникновения правовых коллизий; отсутствия единообразия при толковании норм материального права; рассмотрения дела в разумные сроки и обеспечения законности при исполнении решения суда.

В Суд по интеллектуальным правам 12.11.2020 от общества "Оптимум" поступили пояснения, в которых ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Ответчик в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 21.12.2020, также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в названный арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам 23.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв и уточнение позиции по исковому заявлению, а также ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании 23.12.2020 представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался о неподсудности данного спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заслушав мнение истца и ответчика по вопросу подсудности, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В поступивших в Суд по интеллектуальным правам 23.12.2020 от истца возражениях на отзыв и уточнении правовой позиции по исковому заявлению следует, что истец просит признать полезную модель "Подбойка", защищенную патентом N 188054, зависимой от приоритетной полезной модели "Наконечник лопатки подбойки", защищенной патентом N 182089, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", правообладателю зависимой полезной модели "Подбойка", защищенной патентом N 188054, использовать при производстве и реализации продукта на территории Российской Федерации без получения согласия правообладателя общества "Эрэмси "Желдормеханика" приоритетной полезной модели "Наконечник лопатки подбойки", защищенной патентом N 188089.

Приведенные истцом доводы и уточнение заявленных требований не дезавуируют вышеуказанные процессуальные нормы о компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, настоящий иск не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его специальной компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Все вышеуказанные заявления и ходатайства, не рассмотренные Судом по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению названным арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N СИП-838/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев