Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. по делу N СИП-764/2020 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку между спорными фирменными наименованиями отсутствует сходство до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. по делу N СИП-764/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-379/2021 по делу N СИП-764/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ул. Киргизская, д. 14Б, оф. 103, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344065) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301433813) от 03.07.2019 N 16062/7 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (ул. Гудимы, д. 62, пом. 2, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1172375036162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" - Зорин М.М. (по доверенности от 01.10.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Мацук А.В. (по доверенности от 21.08.2020 N 43);

от общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" - Голубцова О.В. (по доверенности от 02.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - общество "Социальная аптека") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 03.07.2019 N 16062/7 о прекращении производства по делу N 63/2019 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (далее - общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 заявление общества "Социальная аптека" принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (далее - общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА").

Определением от 19.05.2020 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 24.09.2020 дело принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представитель общества "Социальная аптека" заявленные требования поддержал, отвечая на вопрос суда, пояснил, что заявителем оспаривается решение антимонопольного органа лишь в части нерассмотрения заявления общества "Социальная аптека" о нарушении части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в результате использования обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" средства индивидуализации, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением заявителя.

Антимонопольный орган и общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" в отзыве и их представители в ходе судебного разбирательства заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 05.05.2017 зарегистрировано общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (г. Краснодар) в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1172375036162, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 17.12.2020.

Общество "Социальная аптека" обратилось в антимонопольный орган 15.11.2018 с заявлением (входящий номер 12469) о наличии в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в приобретении и использовании последним фирменного наименования и коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества "Социальная аптека", которое было зарегистрированного в ЕГРЮЛ ранее регистрации общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" в качестве юридического лица.

Доводы общества "Социальная аптека" сводятся к тому, что в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" содержится нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку приобретение и использование им спорного фирменного наименования приводит к смешению названных юридических лиц в хозяйственном обороте в отношении аналогичных видов деятельности на территории одного региона, влияет на их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение.

По мнению общества "Социальная аптека", в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" также содержится нарушение требований пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку оба хозяйственных общества осуществляют аналогичные виды деятельности, что приводит к смешению с деятельностью конкурента.

Антимонопольным органом 15.02.2019 было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Так, антимонопольный орган установил отсутствие в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", выразившихся в использовании в своей деятельности обозначения "социальная аптека" в коммерческом обозначении "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА". При этом антимонопольный орган указал, что требования заявителя относительно незаконного приобретения и использования обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" исключительного права на фирменное наименование подлежит рассмотрению в рамках дела N 63/2019, возбужденного на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 15.02.2019.

Указанное решение антимонопольного органа от 15.02.2019 N 3328/7 об отказе в возбуждении дела обществом "Социальная аптека" и обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" не оспаривалось.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 15.02.2019 N 39 возбуждено дело N 63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения указанного дела, антимонопольный установил, что общество "Социальная аптека", было зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"; оба юридических лица осуществляют фармацевтическую деятельность, в связи с чем являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Антимонопольный орган направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрос, в котором просил дать консультацию по вопросу наличия/отсутствия сходства до степени смешения между фирменными наименованиями названных обществ.

Из представленной Роспатентом в антимонопольный орган справки, следует, что между указанными фирменными наименованиями сходство до степени смешения отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения УФАС оспариваемого обществом "Социальная аптека" решения о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции производства по делу N 63/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 названного Закона.

Так, антимонопольный орган констатировал, что действия общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" не противоречат требованиям пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, поскольку не содержат всех признаков правонарушения.

В своем заявлении в суд общество "Социальная аптека" ссылается на то, что оно и общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" являются конкурентами, поскольку осуществляют на территории Краснодара и Краснодарского края аналогичную деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями через аптечные сети.

Как указывает заявитель, словосочетание "социальная аптека" состоит из двух слов, в которых "аптека" обозначает род деятельности, а слово "социальная" индивидуализирует общество "Социальная аптека" как участника коммерческого оборота, в связи с чем в совокупности данные слова обладают достаточными различительным признаками для идентификации названного общества от других аптечных организаций.

Как полагает общество "Социальная аптека", в результате приобретения и использования обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" на фасадах аптек лексической единицы "социальная аптека" неизбежно приводит к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте в отношении аналогичных видов деятельности на территории одного региона, влияет на их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение в отношении их правильной идентификации. Заявитель отмечает, что изложенные выше обстоятельства способствуют перераспределению спроса на лекарственные препараты для медицинского применения в пользу третьего лица и могут привести к оттоку покупателей общества "Социальная аптека" и причинить последнему убытки в виде недополученной прибыли.

Общество "Социальная аптека" также ссылается на заключение эксперта учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", согласно выводам которого, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом "Социальная аптека" соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявление антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как указывалось ранее, обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, общество "Социальная аптека" указывало на то, что общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" своими действиями по приобретению и использованию фирменного наименования и/или коммерческого обозначения нарушает исключительные права заявителя на фирменное наименование и коммерческое обозначение, что противоречит положениям части 4 статьи 14.4 и пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду часть 1 статьи 14.4 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ

Как указано в пункте 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации от 07.08.2012 N 25125 при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер и дату названного Административного регламента следует читать как "от 25 мая 2012 г. N 339"

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.12.2020 представитель заявителя сообщил суду, что не оспаривает выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" признаков нарушения положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Фактически заявителем оспаривается решение УФАС в части нерассмотрения доводов заявителя о нарушении исключительного права на коммерческое обозначение применительно к части 4 статьи 14.4 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу статьи 14.6 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Основным доводом заявителя по настоящему делу, на котором настаивал его представитель в ходе судебного заседания, является аргумент о нерассмотрении УФАС требований общества "Социальная аптека", имеющих отношение к использованию обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" коммерческого обозначения "социальная аптека", заявленных на основании вышеприведенной нормы статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. При этом из обстоятельств дела следует, что обществу "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" вменялось незаконное использование в качестве коммерческого обозначения и фирменного наименования словесного обозначения "социальная аптека", являющегося коммерческим обозначением и фирменным наименованием заявителя.

Таким образом, применительно к доводам о коммерческом обозначении требование общества "Социальная аптека" фактически сводилось к необходимости оценки одних и тех же действий общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", связанных с приобретением и/или использованием коммерческого обозначения (статьи 1538-1541 ГК РФ), тождественного его фирменному наименованию, на соответствие нормам статей 14.4 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось выше, установление признаков нарушения антимонопольного законодательства и определение норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, относится к компетенции антимонопольного органа, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Антимонопольный орган установил отсутствие в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", выразившихся в использовании в своей деятельности обозначения "социальная аптека" в коммерческом обозначении "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что нашло отражение в решении антимонопольного органа от 15.02.2019 N 3328/7 об отказе в возбуждении дела. Указанное решение обществом "Социальная аптека" не оспаривалось и не является предметом судебного контроля в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что антимонопольный орган уклонился от проверки доводов заявителя о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", выразившихся в использовании в своей деятельности обозначения "социальная аптека" в коммерческом обозначении "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о сходстве до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации заявителя и третьего лица также подлежат отклонению.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичные правовые подходы применимы при сравнении и иных средств индивидуализации товаров, услуг и юридических лиц.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, при оценке сходства сравниваемых фирменных наименований и коммерческих обозначений устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Следовательно, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов "социальная аптека" сравниваемых средств индивидуализации заявителя и третьего лица.

Степень сходства обозначений учитывается при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения таких средств индивидуализации.

Осуществив анализ обозначений "Социальная аптека" и "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о наличии низкой степени сходства соответствующих обозначений.

Данный вывод обусловлен, в частности, тем, что, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях совпадающих слов "социальная аптека", словесное обозначение "ЛАКИ ФАРМА" имеет иную фонетическую длину, звуковой ряд, отличную ритмику и интонационные акценты звучания. При этом коллегией судей учтено, что словосочетание "социальная аптека" обладает слабой различительной способностью, поскольку является фактически описательным для деятельности аптечных организаций, носящих по определению социальную (общественно значимую) направленность.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии сходства до степени смешения у сравниваемых средств индивидуализации заявителя и третьего лица.

При этом, как указано выше, специальных знаний для установления степени сходства обозначений. Соответствующий оценка осуществляется с позиций рядового потребителя соответствующих услуг, оказываемых аптечными организациями, к числу которых относится любое дееспособное физическое лицо.

Как следствие, представленное заявителем заключение специалиста (эксперта торгово-промышленной палаты) по указанному вопросу, отражающее субъективное мнение такого специалиста не опровергает вышеприведенных выводов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Социальная аптека".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев