Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1545/2020 по делу N СИП-781/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании актом недобросовестной конкуренции действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, поскольку суд сделал правильный вывод том, что незначительные объемы выпускаемой и реализуемой истцами продукции не смогли повлиять на приобретенные за счет деятельности ответчика репутацию и узнаваемость спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1545/2020 по делу N СИП-781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (3-й Рыбацкий пр., д. 7, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1089847379621) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу N СИП-781/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" к акционерному обществу "НПЦ Спецнефтьпродукт" (Хлебный пер., д. 19А, этаж 8, пом. I, комн. 1-11, Москва, 121069, ОГРН 1027739694454) о признании актом недобросовестной конкуренции действий акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" - Осетинский А.Л. (по доверенности от 12.10.2020) и Вовк В.В. (по доверенности от 12.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" - Осетинский А.Л. (по доверенности от 12.10.2020) и Вовк В.В. (по доверенности от 12.10.2020);

от акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 03.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (далее - общество "ПКФ "РУСМА") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (далее - общество "Торговый дом Русма") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2019 по делу N 1-14-2346/77-18 и об обязании его устранить допущенные нарушения; о признании актом недобросовестной конкуренции действий акционерного общества "НПЦ Спецнефтепродукт" (далее - общество "НПЦ Спецнефтьпродукт"), связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229.

Делу присвоен N СИП-566/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-566/2019 требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229, выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер СИП-781/2019.

Протокольным определением от 14.10.2019 на основании поданного истцами ходатайства суд привлек общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 отказано в удовлетворении требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители общества "ПКФ "РУСМА", общества "Торговый дом Русма" и общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" 28.05.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015715870 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака. Заявленное обозначение 30.09.2016 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака в отношении товаров 2-го класса "масла антикоррозионные", 4-го класса "масло моторное; масла технические; масла смазочные; масла горючие" и услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 37-го класса "информация по вопросам ремонта; лакирование; лужение повторное; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка сухая; чистка транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на товарный знак выдано свидетельство Российской Федерации N 589229.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229 являются актом недобросовестной конкуренции, общество "ПКФ РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции признал общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" заинтересованными в подаче искового заявления, поскольку они использовали обозначение "ПЕТРИМ" при осуществлении деятельности по производству и торговле нефтепродуктами, смазочными материалами и прочими химическими органическими основными веществами до даты приоритета спорного товарного знака (28.05.2015).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" осуществляло деятельность по производству и реализации масла "ПЕТРИМ" в течение продолжительного времени до даты приоритета спорного товарного знака (с 2002 года), равно как и до даты начала производства и поставок масла под данным обозначением обществом "ПКФ "РУСМА" и обществом "Торговый дом Русма" (с 2012 года).

Суд первой инстанции констатировал, что масло "ПЕТРИМ" приобрело репутацию и известность потребителю в результате деятельности общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Принимая во внимание соотношение объемов поставок масла обществом "ПКФ "РУСМА", обществом "Торговый дом Русма" и обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт", суд первой инстанции пришел к тому выводу, что представленное на рынке до даты приоритета спорного товарного знака масло "ПЕТРИМ" было произведено в основном именно обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Представленные обществом "ПКФ "РУСМА" и обществом "Торговый дом Русма" документы в отношении использования масла "ПЕТРИМ" иными организациями суд первой инстанции не признал подтверждающими длительное и широкое использование этого обозначения.

В отношении представленных обществом "ПКФ "РУСМА" и обществом "Торговый дом Русма" писем ряда организаций, в которых сообщается о восприятии подписавшими их лицами спорного обозначения в качестве названия отвечающего определенным требованиям масла, а также распечаток интернет-страниц, суд первой инстанции отметил, что такие документы не подтверждают недобросовестность общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" с учетом представленных последним сведений о периоде, длительности и активности использования данного обозначения.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" на наличие в технической литературе и в нормативной документации упоминаний предназначенного для смазывания двигателей, авиационных элементов масла "ПЕТРИМ", указав, что сами по себе публикации не подтверждают известность спорного обозначения, так как не позволяют оценить объем его использования и использующее такое обозначение лицо.

Суд первой инстанции признал не подтверждающей позицию общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" ссылку на разработку открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" Технических условий 38.401-58-245-99 для производства масла "ПЕТРИМ", сочтя, что данное обстоятельство не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами дела о недобросовестности действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт". При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в приложении к названным техническим условиям общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" указано в качестве производителя этого масла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" отмечают, что приобретение исключительного права на товарный знак с целью устранения конкурентов является актом недобросовестной конкуренции независимо от соотношения объемов реализуемого конкурентами под спорным обозначением продукта.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об обратном сделан с существенными нарушением положений части 9 статьи 4 и части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" полагают, что общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" зарегистрировало товарный знак тогда, когда доля его продукции снизилась, а доля продукции общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" возросла, то есть когда конкуренция на рынке стала реальной.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на направление обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" писем контрагентам общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма".

По мнению заявителей кассационной жалобы, такое поведение также свидетельствует о недобросовестности действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Как отмечают в кассационной жалобе общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма", приобретение обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" исключительного права на спорное обозначение без намерения воспользоваться репутацией конкретного лица еще не означает добросовестность его действий по регистрации товарного знака; вывод суда первой инстанции об обратном является следствием неправильного применения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" обращают внимание на то, что актом недобросовестной конкуренции в рамках настоящего спора является приобретение и использование обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" исключительного права на обозначение "ПЕТРИМ", которое использовалось всеми участниками рынка для обозначения масла определенного типа - масла по Техническим условиям 38.401-58-245-99.

Заявители кассационной жалобы указывают на сложившиеся в результате действий разных лиц к 28.05.2015 репутацию и известность обозначения "ПЕТРИМ" и на невозможность определения конкретного лица, благодаря действиям которого это произошло.

Общество "ПКФ "РУСМА" и общество "Торговый дом Русма" указывают на то, что положенный в основу решения суда первой инстанции вывод о приобретении репутации обозначением "ПЕТРИМ" благодаря деятельности общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" противоречит ранее сделанному выводу суда об обратном в решении по делу N СИП-566/2019, в котором отмечено отсутствие достаточной совокупности доказательств, которые могли бы свидетельствовать об активном продвижении обществом "НПЦ Спецнефтепродукт" масла "ПЕТРИМ" после 2003 - 2004 годов.

В рамках настоящего дела, по мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал должным образом осуществление им иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах заявители кассационной жалобы полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает принципы стабильности и непротиворечивости судебных актов, в связи с чем подлежит отмене.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как указано в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты, вне зависимости от их положения на рынке, при ведении конкуренции обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в коммерческом обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции).

При доказывании нарушения запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления действий хозяйствующим субъектом - конкурентом, в том числе потенциальным;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа ведения конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности, имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, в том числе, путем оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, ведущих конкуренцию добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами, в том числе в результате использования (умаления) чужой деловой репутации.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных в том числе статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 23.04.2019"

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В качестве недобросовестной конкуренции также могут быть квалифицированы действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшим место до регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака между обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" и обществом "ПКФ "РУСМА", обществом "Торговый дом Русма" существовали конкурентные отношения.

Суд первой инстанции также выяснил, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака истцы также использовали спорное обозначение для маркировки своей продукции.

В такой ситуации с учетом необходимости определения того, носили ли действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака недобросовестный, отличный от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, характер, суд первой инстанции исследовал историю введения в хозяйственный оборот спорного обозначения.

В результате проведенного анализа суд первой инстанции признал, что обозначение "ПЕТРИМ" для маркировки технического масла использовалось длительное время только ответчиком (с 2002 года); именно в результате действий ответчика это обозначение приобрело репутацию, узнаваемость в глазах потребителей; к моменту появления на рынке товаров, выпускаемых и реализуемых истцами (2012 год), спорное обозначение уже было известно потребителю как обозначение, используемое ответчиком для индивидуализации производимой им продукции.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал, что действия общества "НПЦ Спецнефтепродукт" по приобретению исключительного права на спорное обозначение не выходят за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики: спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям этого правообладателя, имевшим место до регистрации товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика недобросовестной, нечестной цели при осуществлении действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение приобрело репутацию и стало известно потребителям за счет длительного и интенсивного использования этого обозначения ответчиком.

Однако обстоятельства использования спорного обозначения ответчиком до начала использования этого же обозначения истцами были всесторонне проанализированы судом первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что к моменту начала использования этого обозначения истцами его репутация уже сложилась за счет деятельности ответчика.

Данный вывод соответствует материалам дела, а доводы заявителей кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы о недобросовестности регистрации обществом "НПЦ "Спецнефтьпродукт" на свое имя обозначения "ПЕТРИМ", которое ранее использовалось всеми участниками рынка для наименования масла определенного типа, а также о том, что репутация указанного обозначения сложилась в результате деятельности неопределенного круга лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что обозначение "ПЕТРИМ" является наименованием масла определенного типа, подлежит отклонению, поскольку отсутствие различительной способности обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, может быть проверено только Роспатентом на основании возражения против предоставления правовой охраны такому товарному знаку. Соответствие спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не подлежит проверке в рамках искового производства (пункт 52 Постановления N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "ПКФ РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" о противоречии сделанного в рамках настоящего дела вывода суда первой инстанции о приобретении репутации обозначением "ПЕТРИМ" благодаря деятельности общества "НПЦ "Спецнефтьпродукт" и ранее сделанного в решении по делу N СИП-566/2019 вывода суда об обратном.

При рассмотрении дела N СИП-566/2019 суд первой инстанции не устанавливал наличие в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, а проверял, устанавливались ли такие обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при принятии оспариваемого решения.

Тот факт, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства приобретения спорным обозначением определенной репутации и известности, не лишает общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" подтверждать эти обстоятельства в рамках настоящего дела, рассматриваемого в рамках искового производства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" представило большой объем дополнительных доказательств (по сравнению в доказательствами, представленными в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства), касающихся использования спорного обозначения до подачи заявки на регистрацию его в качестве товарного знака, которые получили оценку суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что не могут быть признаны противоречивыми выводы о том, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела не устанавливались обстоятельства приобретения спорным обозначением определенной репутации и известности за счет действий общества "НПЦ "Спецнефтепродукт" (дело N СИП-566/2019), и вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела общество "НПЦ "Спецнефтепродукт" подтвердило факт приобретения спорным обозначением определенной репутации и известности за счет его длительного и интенсивного использования.

В отношении того довода кассационной жалобы, что, вопреки выводу суда первой инстанции, объем реализуемой конкурентами продукции не имеет значения для установления наличия у правообладателя спорного товарного знака недобросовестной цели при осуществлении действий по приобретению и использованию спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, разница объемов реализуемой конкурентами продукции с использованием спорного обозначения не может, по общему правилу, свидетельствовать о добросовестности цели того конкурента, который использовал спорное обозначение в больших объемах.

Однако в данном случае суд первой инстанции проанализировал объем реализованной с использованием спорного обозначения продукции обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" в тот период, когда истцы не использовали спорное обозначение (до 2012 года), при исследовании обстоятельств приобретения таким обозначением определенной репутации и известности потребителям за счет деятельности общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Кроме того, суд сравнил и объемы реализации продукции с использованием спорного обозначения истцами и ответчиком до даты приоритета спорного товарного знака (2012 - 2015 годы) с целью выяснения того, могли ли приобретенные за счет действий ответчика репутация и известность спорного обозначения претерпеть какие-либо изменения вследствие появления на рынке иного производителя, использующего то же обозначение в своей деятельности.

Сравнив объемы реализации продукции с использованием спорного обозначения истцами и ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что незначительные объемы выпускаемой и реализуемой истцами продукции не смогли повлиять на приобретенные за счет деятельности ответчика репутацию и узнаваемость спорного обозначения.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости учета объема реализуемой продукции в рамках настоящего дела нельзя признать обоснованным.

Довод общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" о регистрации обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" спорного товарного знака именно тогда, когда конкуренция на рынке стала реальной (изменилась доля реализуемой названными обществами продукции), подлежит отклонению.

Как уже указывалось, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Обращение за государственной регистрацией в качестве товарного знака обозначения, до этого использовавшегося заявителем без такой регистрации, в ситуации, когда ввиду отсутствия регистрации иные лица также начинают использовать это обозначение, не выходит за рамки честных обычаев в промышленных и торговых делах и представляет собой разумный способ защиты инвестиций в собственное обозначение.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу N СИП-781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина