Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1334/2020 по делу N СИП-49/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку высокая степень сходства сравниваемых обозначений не может компенсировать отсутствие однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный ему знак обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1334/2020 по делу N СИП-49/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-49/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адвертис" (ул. А. Невского, д. 67, г. Саранск, Республика Мордовия, 430000, ОГРН 1081326003351).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор на основании протокола общего собрания учредителей от 17.05.2011 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512668.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адвертис" (далее - общество "Адвертис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Адвертис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Адвертис" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 512668, зарегистрированного 07.05.2014 по заявке N 2012725443 в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетенных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише топографические; афиши, плакаты; бланки; брошюры; буклеты; вывески бумажные или картонные; газеты; издания печатные; изображения графические; календари; календари отрывные; карточки; штампы с адресами; пакетики бумажные; штемпели [печати]" и услуг 36-го класса "операции с недвижимостью; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 26.07.2012.

Неохраняемыми элементами указанного товарного знака являются слова "Торгово-развлекательный центр".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 18.06.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512668, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что является правообладателем сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 512668 знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 306166, зарегистрированного в отношении однородных услуг и имеющего более ранний приоритет.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 27.12.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент установил, что сравниваемые товарный знак и знак обслуживания являются сходными, несмотря на некоторые отличия.

Рассмотрев вопрос об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, административный орган пришел к следующим выводам.

Роспатент не признал однородными:

товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания;

услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Кроме того, административный орган отметил, что в своем возражении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на несоответствие спорного товарного знака требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, однако не привело никаких аргументов в обоснование своей позиции.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В поданном в суд заявлении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривало выводы административного органа о сходстве сравниваемых средств индивидуализации, а также об отсутствии однородности товаров 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

Выводы оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части судом первой инстанции не проверялись.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Так, суд первой инстанции отметил, что перечисленные услуги 35-го класса МКТУ оказываются лицами, которые помогают соответствующему производителю довести до потребителя сведения о наличии на рынке каких-либо услуг или товаров, тогда как указанные услуги 36-го класса МКТУ оказываются, как правило, риелторами, а также арендодателями соответствующих помещений непосредственно их потребителю, минуя посредников.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что для оказания данных услуг соответствующая организация при осуществлении своей хозяйственной деятельности может прибегнуть к помощи в управлении такими услугами к сторонним организациям, однако указал, что такая гипотетическая вероятность не может свидетельствовать о возможности возникновения у потребителя представления о том, что сравниваемые услуги происходят из одного источника.

Суд первой инстанции отметил, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не представило в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о широкой известности противопоставленного знака обслуживания потребителю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166 лицензиатом правообладателя при организации деятельности торгового центра в Краснодарском крае еще не свидетельствует о том, что потребитель будет воспринимать услуги, оказываемые с использованием спорного товарного знака, как происходящие из того же источника.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также не оспаривает выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений и об отсутствии однородности товаров 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на противоречие позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и вывода суда первой инстанции о непредставлении названным обществом доказательств того, что спорный товарный знак может восприниматься потребителями в качестве противопоставленного знака обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что словесный элемент "торгово-развлекательный центр" в спорном товарном знаке увеличивает в глазах потребителей риск смешения с противопоставленным знаком обслуживания.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что суд первой инстанции не оценил довод названного общества о том, что организация деятельности торгового центра подразумевает, в частности, организацию выставочных площадей и сдачу этих помещений в аренду.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание: указав, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, оказываются организаторами выставок, ярмарок или рекламными учреждениями, обеспечивающими главным образом связь лиц, продвигающих свои товары, с конечными потребителями этих товаров, суд первой инстанции не учел то, что услуги по сдаче торговых помещений (площадей) в аренду направлены на обеспечение связи лиц, продвигающих свои товары, с конечными потребителями этих товаров.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает: отсутствие оценки его доводов о том, что сравниваемые услуги могут представлять собой идентичные услуги, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что если разновидность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, могут представлять собой идентичный вид товаров (услуг), то такие товары (услуги) не просто являются однородными, а имеют высокую степень однородности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки довода заявления о том, что услуги "операции с недвижимостью; управление недвижимостью; аренда недвижимого имущества" могут представлять собой деятельность по сдаче торгово-выставочных площадей (помещений) в аренду, а услуги "организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях" также включают в себя услуги по сдаче торгово-выставочных площадей (помещений) в аренду.

Как указывает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции не оценил его довод о том, что услуги "операции с недвижимостью; посредничество при операциях с недвижимостью" являются однородными услугам "продвижение товаров (для третьих лиц)", поскольку товаром могут быть и объекты недвижимости.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как уже указывалось, Роспатент установил высокую степень сходства сравниваемых средств индивидуализации, и этот вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Утверждение о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ мотивирован Роспатентом отсутствием однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

Тезис Роспатента об отсутствии однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в суде не оспаривался, судом не проверялся.

Вывод Роспатента об отсутствии однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Именно этот вывод оспаривает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Принимая во внимание то, что однородность является вопросом факта, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления однородности услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, судом первой инстанции соблюдена.

Исследовав сравниваемые услуги на основе вышеприведенных критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и услуги 36-го класса, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, оказываются разными лицами, с различной целью и имеют отличный друг от друга круг потребителей.

Очевидно, что сравниваемые услуги относятся к услугам разного вида.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на такое возможное фактическое использование сравниваемых средств индивидуализации их правообладателями, при котором у потребителей могут возникать ассоциации об их использовании одним и тем же лицом, подлежит отклонению. В ходе проверки правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку анализируются те товары и услуги, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, а не те, для которых он фактически используется правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным указание суда первой инстанции на то, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений не может компенсировать отсутствие однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания.

Таким образом, установив неоднородность сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и услуг 36-го класса, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного обозначений, несмотря на их высокую степень сходства, поскольку у рядового потребителя не возникнут ассоциации о происхождении сравниваемых услуг из одного коммерческого источника.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-49/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина