Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-490/2019 по делу N А56-44762/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу ответчика по делу о защите исключительного права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец извещал арбитражный суд об изменении своего почтового адреса в связи со сменой представителя, следовательно, истец является надлежаще извещенным о судебном разбирательстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-490/2019 по делу N А56-44762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниченко Владимира Валентиновича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784726400370) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А56-44762/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Постниченко Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлая музыка" (8-я линия Васильевского острова, д. 63, литер. Б, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1137847072901) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Постниченко Владимира Валентиновича - Хабланова В.А. (по доверенности от 30.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Светлая музыка" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Урякин Д.А. (по доверенности от 06.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постниченко Владимир Валентинович (далее - истец, предприниматель Постниченко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлая музыка" (далее - ответчик, общество "Светлая музыка") о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Светлая музыка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Постниченко В.В. понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 780 088 рублей 10 копеек, в том числе: 699 666 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 422 рублей 10 копеек транспортных расходов, 70 000 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, с предпринимателя Постниченко В.В. в пользу общества "Светлая музыка" взыскано 699 666 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 422 рублей 10 копеек транспортных расходов, 8 000 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов по настоящему делу, предприниматель Постниченко В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права, без учета материалов и обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба с учетом поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление общества "Светлая музыка" в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя Постниченко В.В. о подаче такого заявления и назначении судебного заседания, поскольку судебные извещения были направлены истцу по адресу его бывшего представителя Кочетковой Д.А. (195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пер., д. 108, к. 1, кв. 203), в то время как истец зарегистрирован по адресу: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 20, корп. 2, кв. 339.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть доводы истца о чрезмерности взысканных с него судебных расходов и представленные в обоснование данного довода доказательства, однако этого не сделал, указав в своем постановлении, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении вопроса о распределении судебных по делу путем направления корреспонденции по адресу его регистрации.

Общество "Светлая музыка" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило объяснения, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечает, что истец был надлежащим образом извещен как о судебном процессе по существу дела, а так и по заявлению о возмещении судебных расходов путем направления судебной корреспонденции и размещения судебных актов в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в объяснениях, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В абзаце втором пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 11).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления следует читать как "N 1"

Рассматривая заявление общества "Светлая музыка" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Свое заявление о взыскании судебных расходов ответчик мотивировал тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 699 666 рублей, транспортные расходы в размере 10 422 рубля 10 копеек и расходы в размере 70 000 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил копии следующих документов: задание от 24.05.2018 N 1, акт от 14.08.2018 N 48, счет на оплату от 24.05.2018 N 50, платежное поручение от 31.05.2018 N 293 на сумму 80 000 рублей, счет на оплату от 14.08.2018 N 72, платежное поручение от 25.09.2018 N 534 на сумму 80 000 рублей, отчет о затраченном времени за период с 30.05.2018 по 03.07.2018, задание от 03.07.2018 N 1.1, акт от 14.08.2018 N 50, отчет о затраченном времени за период с 03.07.2018 по 27.07.2018, счет на оплату от 14.08.2018 N 74, платежное поручение от 12.11.2018 N 620 на сумму 70 333 рублей, платежное поручение от 29.12.2018 N 740 на сумму 80 000 рублей, задание от 15.09.2018 N 1.2, акт от 16.10.2018 N 70, отчет о затраченном времени за период с 15.09.2018 по 11.10.2018, счет на оплату от 16.10.2018 N 97, платежное поручение от 08.04.2019 N 158 на сумму 89 333 рублей, задание от 30.11.2018 N 2, акт от 19.02.2019 N 14, счет на оплату N 115 от 30.11.2018, платежное поручение от 22.05.2019 N 270 на сумму 75 000 рублей, счет на оплату от 19.02.2019 N 23, платежное поручение от 06.03.2019 N 93 на сумму 75 000 рублей, задание от 27.06.2019 N 3, счет на оплату от 27.06.2019 N 92, платежное поручение от 10.07.2019 N 459 на сумму 75 000 рублей, счет на оплату от 02.09.2019 N 106, платежное поручение от 30.12.2019 N 1113 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение от 06.12.2019 N 1016 на сумму 15 000 рублей, электронные билеты N 75291310403603, N 75291310403625, счет на оплату от 02.08.2019 N 108, платежное поручение от 06.12.2019 N 1015 на сумму 10 422 рублей 10 копеек, задание от 21.11.2019 N 4, счет на оплату от 21.11.2019 N 185, платежное поручение от 14.01.2020 N 31 на сумму 70 000 рублей.

Установив факт несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции признал их относимыми к делу, а их размер соответствующим критериям разумности и справедливости, принял во внимание отсутствие заявления истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что размер взысканных с него судебных расходов является завышенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами нижестоящих инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по делу отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к обществу "Светлая музыка", предприниматель Постниченко В.В. представил сведения о своем месте жительства: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 20, корп. 2, кв. 399, а также указал в качестве адреса для направления корреспонденции адрес своего представителя Кочетовой Д.А.: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 108, корп. 1, кв. 203.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 о принятии к производству искового заявления предпринимателя Постниченко В.В. (первый судебный акт по делу) направлено по адресу его места жительства: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 20, корп. 2, кв. 399, и получено им лично 24.04.2018 (том 1, л.д. 96), а также по указанному в исковом заявлении адресу представителя Кочетовой Д.А.: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 108, корп. 1, кв. 203, и получено ей 25.04.2018 (том 1, л.д. 95).

Кроме того, определение от 17.04.2018 своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

При таких обстоятельствах предприниматель Постниченко В.В. признается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18.02.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Светлая музыка" о возмещении судебных расходов на 24.03.2020 своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе 22.02.2020, равно как определение от 24.03.2020 об отложении судебного заседания на 12.05.2020 своевременно опубликовано 26.03.2020.

Следовательно, требования процессуального закона о надлежащем извещении истца о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу выполнены судом первой инстанции в полном объеме, а тот факт, что истец не предпринял всех необходимых действий для отслеживания информации о дате и времени судебного заседания, его неучастие в судебном заседании не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка предпринимателя Постниченко В.В. на то, что почтовое извещение направлено судом первой инстанции по адресу лица, которое более не является его представителем, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указано, что почтовая корреспонденция направлена предпринимателю Постниченко В.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 20, корп. 2, кв. 339, и возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085440716313).

Между тем из материалов дела следует, что корреспонденция с данным идентификатором направлялась судом по адресу представителя Кочетовой Д.А.: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 108, корп. 1, кв. 203 (том 3, л.д. 100).

Однако данное несоответствие не порочит выводы о надлежащем извещении предпринимателя Постниченко В.В. о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по делу в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель Постниченко В.В. извещал арбитражный суд об изменении своего почтового адреса в связи со сменой представителя, следовательно, направление судом почтовой корреспонденции по адресу представителя Кочетовой Д.А. является надлежащим извещением истца о судебном разбирательстве.

В связи с тем, что предприниматель Постниченко В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством полномочия для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, включая принятие от истца дополнительных документов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-44762/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниченко Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев