Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1641/2020 по делу N СИП-530/2020 Суд направил на новее рассмотрении в суд первой инстанции дело о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1641/2020 по делу N СИП-530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквафор НН" (ул. Бекетова, д. 71, г. Нижний Новгород, 603146, ОГРН 1025203761890) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-530/2020

по исковому заявлению иностранного лица Beiersdorf AG (Unnastrasse 48, 20253 Hamburg, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор НН" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 386515 и N 520808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Beiersdorf AG - Деркач Т.В. (по доверенности от 04.12.2020 N 77 АГ 5469917) и Гринева М.А. (по доверенности от 26.03.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beiersdorf AG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор НН" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 386515 и N 520808 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 требования компании удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 386515 и N 520808 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители компании.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 386515, зарегистрированного 12.08.2009 в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ с датой приоритета от 20.03.2008;

"" по свидетельству Российской Федерации N 520808, зарегистрированного 20.08.2014 в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ с датой приоритета от 24.12.2012.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих товарных знаков правообладателем в отношении товаров 3-го класса МКТУ, перечисленных в регистрациях, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков компания указывала на производство ею товаров 3-го класса МКТУ, на подачу в Роспатент заявки на регистрацию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров, а также на наличие у нее исключительного права на товарный знак "AQUAPHOR" по международной регистрации N 375704B.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

Суд первой инстанции признал, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, перечисленных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции указал на то, что общество не представило в материалы дела доказательства фактического использования спорных товарных знаков в отношении указанных товаров 3-го класса МКТУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении всех перечисленных в исковом заявлении товаров 3-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе общество указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, считает, что оно было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу, изложить свою правовую позицию, представить необходимые доказательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не были получены ни определение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, ни определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем заявитель не знал о начавшемся судебном процессе и не мог обеспечить явку своего представителя в суд и представить возражения на исковое заявление.

Общество обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность получить направленное компанией досудебное предложение, поскольку дата поступления соответствующей почтовой корреспонденции выпала на дни, являющиеся нерабочими на основании Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, общество отмечает, что им также не была получена направленная компанией копия искового заявления.

Более того, заявитель кассационной жалобы указывает на получение им ответа Управления Федеральной почтовой службы Самарской области, в котором сообщается о том, что согласно представленной Отделением почтовой связи 603146 города Нижнего Новгорода информации за период с июня по октябрь 2020 г. на имя общество поступило одно заказное письмо и исходя из срока его хранения это письмо не являлось судебным.

На основании изложенного общество полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Проверив соблюдение судом первой инстанции требования о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении его судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2020 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление компании к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 386515 и N 520808. Указанным определением суд первой инстанции также назначил предварительное судебное заседание на 17.08.2020 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспатент.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 было направлено обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в Суд по интеллектуальным правам с отметкой об истечении срока хранения.

Эта информация также подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой службы Самарской области на направленный Судом по интеллектуальным правам судебный запрос.

Таким образом, на дату проведения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции имелась информация о возврате за истечением срока хранения почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленного по адресу общества, известному из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не усматривается, что, назначая дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции имел сведения о фактическом получении обществом копии определения Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 о принятии искового заявления компании к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, однако суд первой инстанции не учел, что в случае отсутствия доказательств фактического (а не презюмируемого) извещения общества о начавшемся в отношении его судебном процессе направление в адрес общества копии определения от 17.08.2020 являлось обязательным.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес общества копии определения суда первой инстанции от 17.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В электронной карточке дела программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" содержится информации о том, что определение от 17.08.2020 лицам, участвующим в деле, не направлялось.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть оспариваемого решения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Вопрос о распределении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-530/2020 отменить.

Дело N СИП-530/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина