Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1537/2020 по делу N СИП-375/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании незаконным решения Роспатента, поскольку истец не ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта, а представленные документы признаны недостаточными для подтверждения уважительности такого пропуска

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1537/2020 по делу N СИП-375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Баймакского районного суда Республики Башкортостан (судья Зайдуллин А.Г.), кассационную жалобу Яримова Марата Отелловича (Республика Башкортостан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2020 по делу N СИП-375/2020

по заявлению Яримова Марата Отелловича о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.05.2018 по заявке от 13.04.2017 N 2017112872/06 на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать право заявителя и выдать патент на изобретение по первому пункту заявки от 13.04.2017 N 2017112872/06 с названием "Способ работы турбины".

В судебном заседании приняли участие:

Яримов Марат Отеллович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Яримов Марат Отеллович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.05.2018 по заявке от 13.04.2017 N 2017112872/06 на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина" (код Международной патентной классификации - F01D 1/00 (2006.01)), об обязании Роспатента зарегистрировать право заявителя и выдать патент на изобретение по первому пункту заявки от 13.04.2017 N 2017112872/06 с названием "Способ работы турбины".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2020 заявленные требования Яримова М.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2020, Яримов М.О. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебное заседание явился Яримов М.О. (в Баймакский районный суд Республики Башкортостан).

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Яримов М.О. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против кассационной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Яримов М.О. 13.04.2017 подал в Роспатент заявку N 2017112872/06 о выдаче патента Российской Федерации на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина" (код Международной патентной классификации - F01D 1/00 (2006/01)) с формулой в следующей редакции:

"1. Способ работы турбины, включающий преобразование кинетической энергии движения пара или рабочего тела через лопасти или лопатки в механическую энергию вращения ротора турбины с заданной массой и моментом инерции на опорах вращения, отличающийся тем, что в пусковой период времени первоначально аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда при разгоне ротора ускоряют его вращательное движение под действием кинетической энергии движения рабочего тела до номинального режима, далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию как основную составляющую и непосредственно действуют ею в установившемся режиме, кроме того, производят или совершают составляющую работу от кинетической энергии движения рабочего тела в установившемся режиме, а общую механическую работу получают из двух составляющих: первой и основной работ от предварительно аккумулированной механической энергии ротора турбины, второй работы от кинетической энергии движения рабочего тела по вращению ротора в установившемся режиме, в результате количественную работу совершают общей величиной, равной сумме этих составляющих, которую определяют по математическому выражению

;

[1]

где - общая величина работы турбины;

- предварительно аккумулированная механическая энергия ротора турбины, в количественном выражении;

- работа от кинетической энергии движения рабочего тела в установившемся режиме турбины.

2. Турбина, содержащая ротор на валу и опорах вращения с лопастями или лопатками для воздействия кинетической энергии движения рабочего тела, имеющая вращающиеся заданные массы и моменты инерции, отличающаяся тем, что она выполнена с возможностью работы от предварительно аккумулированной механической энергии, преобразованной в результате разогнанного или ускоренного вращения масс ротора в пусковой период времени, и далее сохраненной и действующей как основной составляющей в установившемся режиме, а также с составляющей работой от кинетической энергии движения рабочего тела, вращающего ротор турбины в установившемся режиме, с количественным балансом общей работы, равной сумме этих составляющих, определяемой по математической формуле [1].".

По результатам проведения экспертизы указанной заявки Роспатент 23.03.2018 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное тем, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Административный орган указал на то, что признаки заявленной группы решений, охарактеризованной в независимых пунктах 1 и 2 вышеприведенной формулы, отличающие данную группу изобретений от ближайших аналогов, характеризуют научную теорию и, таким образом, не подлежат анализу при оценке данной группы решений на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Яримов М.О. 07.05.2018 подал возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, в котором указал, что в данном решении Роспатента не анализировались указанные выше отличительные признаки заявленной группы решений ввиду того, что эта группа изобретений основана на законе сохранения энергии и на третьем законе Ньютона.

Яримов М.О. также 13.06.2018 представил уточненную формулу группы изобретений в следующей редакции:

"1. Способ работы турбины, включающий преобразование кинетической энергии движения пара или рабочего тела через лопасти или лопатки, в механическую энергию вращения ротора турбины с заданной массой и моментом инерции на опорах вращения, с общей тепловой энергией в номинальном установившемся режиме отличающийся тем, что общую механическую работу в установившемся режиме совершают из двух количественных составляющих: первой и основной работы Ад, от аккумулированной механической энергии ротора турбины, второй работы Ат от кинетической энергии движения рабочего тела по вращению ротора, при этом основной составляющей непосредственно действуют и производят количественную физическую работу Ад, которую в пусковой период времени первоначально аккумулируют в механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда при разгоне ротора ускоряют его вращательное движение под действием кинетической энергии движения рабочего тела до номинального режима, далее сохраняют и применяют совместно со второй составляющей, а общую величину работы определяют по математическому выражению:

;

[1]

где, Аобщ. - общая величина работы турбины;

Ад. - предварительно аккумулированная механическая энергия ротора турбины, в количественном выражении;

Ат. - работа от кинетической энергии движения рабочего тела в установившемся режиме турбины.

2. Турбина, содержащая ротор на валу и опорах вращения с лопастями или лопатками для воздействия кинетической энергии движения рабочего тела, имеющая вращающиеся заданные массы и моменты инерции, и с тепловой потребляемой энергией в установившемся режиме отличающаяся тем, что она выполнена с возможностью совершения механической работы в установившемся режиме из двух количественных составляющих: первой и основной работы Ад, от аккумулированной механической энергии ротора турбины, второй работы Ат от кинетической энергии движения рабочего тела по вращению ротора, и с основной составляющей непосредственно действующей и производящей количественную физическую работу Ад, с первоначально аккумулированной в пусковой период времени в механическую энергию, в свою очередь полученной, при ускоренном его вращательном движении от кинетической энергии движения рабочего тела до номинального режима, и далее сохранённой и применяемой совместно со второй составляющей, а так же с общей величиной работы определяемой по математическому выражению [1].".

По результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении Роспатента от 23.03.2018 вывод о том, что признаки, которыми заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы отличается от известного из ближайшего аналога решения, характеризуют научную теорию, был признан ошибочным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения возражения было выявлено, что в материалах заявки N 2017112872 на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 вышеприведенной формулы, а также сущность решения, охарактеризованного в независимом пункте 2 вышеприведенной формулы, с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники.

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для вывода о несоответствии заявленной группы изобретений требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

На основании изложенного Роспатент 11.07.2018 принял решение об удовлетворении возражения об изменении решения административного органа от 23.03.2018 и об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017112872 по вновь выявленным обстоятельствам.

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 11.07.2018 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, Яримов М.О. 06.05.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент заявил о пропуске Яримовым М.О. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительным решения административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яримовым М.О. требований, суд первой инстанции согласился с доводом административного органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения от 11.07.2018.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной административным органом копии списка почтовых отправлений корреспонденции принятый ненормативный правовой акт был отправлен по указанному в заявке адресу для переписки и в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" получен Яримовым М.О. 24.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яримову М.О. стало известно о принятом 11.07.2018 Роспатентом решении не позднее 24.07.2018.

При этом 13.05.2019 Яримов М.О. подавал в Роспатент обращение о несогласии с принятым Роспатентом решением от 11.07.2018, в котором он также указывал на наличие у него на руках копии данного решения.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Яримова М.О. на то, что срок на подачу заявления был пропущен им по состоянию здоровья, не позволявшему направить в суд заявление об оспаривании решения Роспатента от 11.07.2018.

Суд первой инстанции отметил: в подтверждение этого довода Яримов М.О. представил справку государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бурзянская центральная районная больница" от 02.06.2020 N 1567, которая свидетельствует лишь о том, что Яримов М.О. в период с 14.09.2018 по 06.11.2018 находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта и невролога с диагнозом "Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом в стадии обострения". Доказательства того, что в последующий период имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие Яримову М.О. обратиться с заявлением в суд об оспаривании решения Роспатента от 11.07.2018, в материалы дела указанным лицом не представлены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Заявителем кассационной жалобы также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что о принятом ненормативном правовом акте Яримову М.О. стало известно не позднее 24.07.2018.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Яримов М.О. отмечает, что решение суда первой инстанции принято в нарушение требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "суд... нарушил основной признак решения "Спор не разрешён по существу", принял решение без оценки и доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений".

Яримов М.О. полагает, что пропуск трехмесячного срока "в случае намеренного искажения фактов, с пренебрежением фундаментальных законов природы, которые приводят к ложному представлению в юридическом, экономическом, финансовом и технологическом пространстве в обществе" не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Рассмотрев приведенные Яримовым М.О. доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из указанной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, а не с момента, когда лицу стало известно о надлежащем порядке обжалования решения административного органа.

В материалах дела имеются представленная Роспатентом копия списка почтовых отправлений, по результатам оценки которой суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого ненормативного акта Роспатента от 11.07.2018 (почтовый идентификатор N 12599324513150) была отправлена по указанному в заявке адресу для переписки и в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" получена Яримовым М.О. 24.07.2018. Суд первой инстанции правомерно исходил именно из этой даты при расчете срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Яримову М.О. стало известно о принятом 11.07.2018 Роспатентом решении не позднее 24.07.2018, тем самым трехмесячный срок обращения с заявлением о признании данного ненормативного правового акта истек 24.10.2018.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов либо обстоятельств их принятия.

Согласно штемпелю печати почтовой службы на конверте заявление Яримова М.О. о признании недействительным решения Роспатента от 11.07.2018 было направлено в суд 06.05.2020, то есть в срок, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

При этом Яримов М.О. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, доводы о плохом состоянии здоровья заявителя проверены судом с учетом представленных медицинских документов и обоснованно признаны недостаточными для подтверждения уважительности пропуска столь значительного срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока на оспаривание решения Роспатента и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац седьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отношении довода Яримова М.О. о том, что пропуск срока может не являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований "в случае намеренного искажения фактов, с пренебрежением фундаментальных законов природы, которые приводят к ложному представлению в юридическом, экономическом, финансовом и технологическом пространстве в обществе", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, доводы Яримова М.О. о неконституционности применения сроков на обжалование принятых ненормативных актов являются несостоятельными.

Установив правильность выводов суда первой инстанции о пропуске Яримовым М.О. срока на оспаривание решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Яримова М.О. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2020 по делу N СИП-375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Яримова Марата Отелловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина