Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-245/2019 по делу N А32-3842/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства ему были неизвестны и не могли быть известны с учетом доказанности факта хранения нелицензионных программных продуктов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-245/2019 по делу N А32-3842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича (г. Тимашевск, Краснодарский край, ОГРНИП 304235309200030) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А32-3842/2018 по новым обстоятельствам и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт./комн. 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича - Синкявичус Б.Р. (по доверенности от 15.11.2019 N 23АВ0008627).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 4 992 000 руб.; на предпринимателя отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 500 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 308-ЭС19-13930 предпринимателю возвращена кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Предприниматель 07.05.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования предпринимателя.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что положенное в основу судебных актов доказательство (заключение экспертизы) было признано недопустимым, поскольку производство этой экспертизы было произведено с нарушением требований законодательства. Предприниматель ссылается на то, что иных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях нарушения исключительного права общества, в материалах дела не имеется, в связи с чем обстоятельства, на которые он сослался в заявлении о пересмотре судебных актов, являются новыми и имеют существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, предприниматель оспаривает вывод судов о том, что действия по хранению спорной программы для ЭВМ в памяти ЭВМ является самостоятельным видом использования этой программы, поскольку такой способ использования законом не предусмотрен.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине "Автомаг", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 18/1, были обнаружены и изъяты две электронно-вычислительные машины, на жестких дисках которых обнаружены программные продукты с признаками контрафактности. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 14.07.2017 N 17/2-796-э.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу книги учета сообщений о преступлениях от 17.01.2018 N 380 было получено заключение эксперта от 19.03.2018 N 17/2-98-э, согласно которому на изъятых ЭВМ были обнаружены следующее программы: "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" в количестве 6 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" в количестве 15 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" в количестве 2 экземпляров.

Правообладателем объектов авторского права - программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", как установлено судами, является общество. Согласно исследовательской части заключения эксперта от 19.03.2018 N 17/2-98-э записанные на жестких дисках представленных на экспертизу ЭВМ программные продукты, правообладателем которых является общество, запускаются без аппаратного ключа HASP.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что предпринимателем не были представлены доказательства законности хранения и использования программ для ЭВМ, исходя из принадлежности обществу исключительных прав на указанные программы, а также руководствуясь статьями 1229, 1235, 1259, 1261, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Относительно доводов предпринимателя о том, что им не осуществлялось использование спорных программных продуктов, а также их установка, поскольку ЭВМ были им приобретены с заранее установленными программами, суд первой инстанции отметил, что поскольку ЭВМ были изъяты из помещения предпринимателя, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, хранение нелицензионных программных продуктов было допущено именно им.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи компьютерной техники, по которому предприниматель приобрел изъятые впоследствии ЭВМ, был заключен 17.01.2017. Учитывая, что проверка, в ходе которой указанные ЭВМ были изъяты из помещения предпринимателя, происходила 08.06.2017, суд первой инстанции констатировал, что предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений исключительных прав иных лиц, в том числе общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, предприниматель сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 этого Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 1 статьи 24 этого Кодекса" имеется в виду "пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Предприниматель указал на то, что признание заключения экспертов недостоверными доказательствами является новым обстоятельством по делу, поскольку в отсутствие данных доказательств у суда отсутствуют основания для вывода об использовании предпринимателем спорных программ для ЭВМ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признанными недостоверными заключениями экспертиз подтверждалось использование предпринимателем спорных программ для ЭВМ, в то время как решением суда установлено, что нарушение исключительного права обусловлено также действиями предпринимателя по хранению спорных программ в памяти ЭВМ.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства ему были неизвестны и не могли быть известны с учетом доказанности факта хранения нелицензионных программных продуктов. На основании изложенного суд констатировал, что в заявлении предпринимателя не содержится оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в части удовлетворения требования о взыскании компенсации по настоящему делу, пришел к мотивированному и законному выводу об отсутствии таких оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемых определении и постановлении.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 являлось предметом проверки в суде кассационной инстанции и в этой части было оставлено без изменения как принятое с соблюдением норм материального права и при надлежащем установлении всех обстоятельств дела. По мнению суда кассационной инстанции, обращение предпринимателя с заявлением о пересмотре решения в указанной части по указанным названным обществом обстоятельствам свидетельствует не о фактическом наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а о намерении этого лица преодолеть выводы суда кассационной инстанции о законности судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы о недостоверности положенных в основу решения суда доказательств не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в отношении установленных судом фактов нарушения предпринимателем прав истца.

Как указано судом апелляционной инстанции, несоблюдение требований уголовного процессуального законодательства при производстве экспертиз и непринятие заключения в уголовном процессе само по себе не свидетельствует о невозможности использования этих заключений и отраженных в них сведений в качестве доказательств в арбитражном процессе и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы предпринимателя о том, что хранение не может само по себе быть признано нарушением исключительных прав общества, отклоняются судом кассационной инстанции по той причине, что получили надлежащую оценку при рассмотрении спора по существу.

В частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2019 отмечено, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Учитывая изложенное, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 308-ЭС14-1400.

Таким образом, предпринимателем в заявлении не было приведено обстоятельств, с которыми он связывал наличие правовых оснований для пересмотра судебного акта в отношении вывода о нарушении исключительных прав общества путем хранения спорных программ для ЭВМ в памяти ЭВМ, на наличие таких оснований заявитель в кассационной жалобе также не ссылается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из отсутствия в заявлении предпринимателя сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А32-3842/2018 по новым обстоятельствам и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев