Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 5-АД20-123 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении лицом требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 5-АД20-123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Соболева Р.В. на решение судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Соболева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2018 года N 188100771140005496501 Соболев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года указанное решение командира отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы на постановление от 6 сентября 2018 года.

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года решение командира от 19 марта 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ГИБДД.

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2018 года N 188100771140005496501 изменено, действия Соболева Р.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года указанное командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2019 года изменено, действия Соболева Р.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года отменены. Решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2019 года, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2018 года и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соболев Р.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, путем указания на основание прекращения производства по делу - отсутствие состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бешлиян М.С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Соболевым Р.В. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

19 марта 2019 года командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5"

По итогам разрешения жалоб Соболева Р.В., поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации была учтена нижестоящими судебными инстанциями, которые, проверив доводы заявителя, обоснованно не усмотрели иных оснований для прекращения производства по делу. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Соболева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соболева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров