Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 47-АД20-3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 47-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ставского Геннадия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11.03.2020 N 5-23/21/2020, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22.05.2020 N 12-26/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 N 16-4569/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Ставского Геннадия Геннадьевича (далее - Ставский Г.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11.03.2020 N 5-23/21/2020, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22.05.2020 N 12-26/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 N 16-4569/2020, директор публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) Ставский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ставский Г.Г. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ставского Г.Г. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, предписанием уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 28.02.2019 N 56/12-2599-19-И на общество в лице директора Ставского Г.Г. была возложена обязанность в срок до 29.03.2019 устранить выявленные в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки нарушения требований трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить под роспись слесаря-ремонтника 6-го разряда П. с положением "О вознаграждении работников публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" по результатам деятельности за год", утвержденным 20.12.2018; в соответствии со статьями 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате П. вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с названным выше актом организации по результатам деятельности за год.

Указанное предписание оспорено обществом в порядке административного судопроизводства.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27.03.2019 N 2а-364/2019 действие данного предписания приостановлено до вступления в законную силу решения означенного суда.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13.05.2019 предписание признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29.08.2019 (дело N 33а-6647/2019) решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13.05.2019 отменено, в удовлетворении административного искового заявления общества об отмене предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28.02.2019 N 56/12-2599-19-И отказано.

С учетом положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении определения суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия, принимая во внимание приостановление срока действия предписания на основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от 27.03.2019 директор общества Ставский Г.Г. в установленный срок (до 03.09.2019) не обеспечил исполнение законного предписания органа государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, предписанием Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28.02.2019 N 56/12-2599-19-И (л.д. 13), копией апелляционного определения от 29.08.2019 N 33а-6647/2019 (л.д. 84-90), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Ставского Г.Г., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 29.08.2019 года получено обществом 30.09.2019 правового значения не имеют ввиду приведенных выше норм части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, из данного определения следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве представителя административного истца на основании доверенности участвовала Чеботарева Н.А., что безусловно свидетельствует о том, что директор общества Ставский Г.Г. знал о результатах рассмотрения жалобы.

При этом данных о том, что общество обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в выдавший его орган не имеется.

Последующее исполнение в октябре 2019 года предписания по повторному требованию органа государственного надзора не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в том числе о выполнении 02.09.2019 требований, содержащихся в предписании, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, с указанием, в частности, на их бездоказательность. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводу заявителя постановление о назначении директору общества Ставскому Г.Г. административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, исчисленного с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой, в частности, следует, что если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 этой статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Ставскому Г.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным обоснованно не установлено.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Относительно выраженной в жалобе просьбы о допуске к участию Чеботаревой Н.А. необходимо отметить, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11.03.2020 N 5-23/21/2020, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22.05.2020 N 12-26/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 N 16-4569/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Ставского Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ставского Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров