Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 45-УД20-48 Суд отказал в удовлетворении жалобы осужденного об отмене постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, поскольку не вынесение постановления о принятии дела к производству не является существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого решения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 45-УД20-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Таратуты И.В. и Червоткина А.С.

при секретаре Димаковой Д.Н.

с участием прокурора Потаповой К.И.,

осужденных Качкина А.В. и Назмутдинова М.Б., а также адвоката Козлова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного Качкина А.В. на постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года о прекращении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы; выслушав осужденных Качкина А.В. и Назмутдинова М.Б., а также адвоката Козлова А.Ю., поддержавших доводы жалобы от отмене постановления; прокурора Потапову К.И., полагавшую оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года

Качкин Алексей Владимирович, ..., ранее судимый,

осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Этим же приговором осужден Назмутдинов М.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2020 года принято решение о возбуждении производства по вышеуказанному уголовному делу по обвинению Качкина А.В. и Назмутдинова М.Б. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года было принято решение об окончании производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В своей жалобе осужденный Качкин А.В. просит отменить постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года, полагая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и назначить по делу экспертизу по определению места нахождения сотового телефона адвоката Озорниной З.В. в период времени с 14 часов 5 минут до 16 часов 45 минут 9 февраля 2015 года. Настаивает на нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Озорнина в указанное время не присутствовала в следственном изоляторе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, хотя в протоколе данного следственного действия записано о совместном ознакомлении его (осужденного) и адвоката с материалами уголовного дела. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года, ничем не подтверждены и опровергаются ответами за подписью врио, заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Г. сведениями из СИЗО-1 и другими документами, из которых следует, что адвокат Озорнина в указанное выше время следственный изолятор не посещала.

В судебном заседании осужденный Качкин обратил внимание Судебной коллегии на то обстоятельство, что в оспариваемом им постановлении заместитель прокурора указал, что 7 мая 2020 года следователем И. дело было принято к производству, хотя на самом деле такое решение следователем не принималось, о чем имеется ответ из следственного органа, и поэтому данное постановление подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы осужденного Качкина, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобе, постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного Качкина о том, что адвокат Озорнина З.В. 9 февраля 2015 года не приходила в следственный изолятор и не знакомилась вместе с ним с материалами дела, были тщательным образом проверены в ходе проведенной проверки, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ с имеющимися в нем подписями как самого Качкина, так и адвоката Озорниной и следователя К., а также показаниями последних.

При этом заместителем прокурора были приняты во внимание показания сотрудников следственного изолятора Г., Л. и С. и правильно указано в постановлении, что действовавшая на то время система учета прохода и выхода лиц на территорию следственного изолятора не позволяла достоверно установить факт прохода адвоката Озорниной в изолятор либо отсутствие такого факта, так как дежурным сотрудником в указанный день была произведена регистрация прохода и выхода свыше 250 человек.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что поскольку адвокат Озорнина проследовала в изолятор вместе со следователем К. для выполнения следственного действия, а именно для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то, естественно, именно следователь и оформлял их проход в изолятор, а сама адвокат такого требования на вызов Качкина не оформляла, что, в свою очередь, и не опровергается представленными Качкиным документами. Кроме того, прекращение в последующем, а именно в 2017 году, статуса адвоката Озорниной З.В. также никоим образом не подтверждает вышеуказанные утверждения осужденного Качкина.

Исходя из изложенного заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 5 июня 2020 года было принято правильное решение об окончании производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 415 УПК РФ, основаниями возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно ложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Также основаниями возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, являются новые обстоятельства, к которым относятся:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

2) установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с:

а) применением ФЗ, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2 ¹) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

По делу в отношении осужденного Качкина такие решения, в том числе судебные, не принимались.

Помимо этого, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года отказано в передаче надзорной жалобы осужденного Качкина А.В., в том числе в связи с нарушением его права на защиту, на приговор Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации 9 июня 2016 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы осужденного Качкина о том, что, вопреки указанию в обжалуемом им постановлении, 7 мая 2020 года следователем И. дело к производству не принималось и поэтому данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, - Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что проверка по заявлению Качкина была проведена следователем И. проводилась она надлежащим должностным лицом, при этом уголовно-процессуальный закон не требует для проведения проверки обязательного вынесения постановления о принятии дела к производству, и не вынесение такого постановления не является существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Качкина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

в удовлетворении жалобы осужденного Качкина Алексея Владимировича об отмене постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года о прекращении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Червоткин А.С.