Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 44-АД20-12 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 44-АД20-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мельникова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 19 сентября 2019 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г., вынесенные в отношении Мельникова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г., Мельников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельников А.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Селезнев А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 г. должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Осинский" ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Мельникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 12 июля 2019 г. в 15 часов 25 минут на 92 км автодороги Кукуштан-Чайковский в Осинском районе Пермского края Мельников А.Н., управляя транспортным средством "Renault", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На указанном участке дороги произошло столкновение названного транспортного средства с автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак ..., под управлением Селезнева А.Г.

По результатам рассмотрения дела мировой судья, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, пришел к выводу о том, что действия Мельникова А.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении, показания участников дорожно-транспортного происшествия и инспектора ГИБДД, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья не нашел оснований для вывода о том, что при повороте налево Мельниковым А.Н. допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Установив на основании указанных доказательств нарушение Мельниковым А.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части, мировой судья переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи и принятое им решение поддержаны.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Мельниковым А.Н. деяния с части 4 статьи 12.15 названного кодекса на часть 1 этой статьи согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которым установлен порядок движения транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог, не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о несоблюдении Мельниковым А.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При этом в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Мельникова А.Н., вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может.

Как обоснованно указано в обжалуемых актах, в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в актах, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 19 сентября 2019 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г., вынесенные в отношении Мельникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельникова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров