Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19987 по делу N А60-27067/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19987 по делу N А60-27067/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по делу N А60-27067/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны (далее - предприниматель) из незаконно занимаемых помещений N 11-20 общей площадью 139,2 кв.м, помещений N 13-24 общей площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, нежилых помещений общей площадью 126,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84; взыскании с предпринимателя 1 951 017,70 руб. неосновательного обогащения, 58 963,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020, иск удовлетворен частично: у предпринимателя изъяты и переданы учреждению в освобожденном виде истребуемые помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие указало, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает и использует в предпринимательских целях помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 196, 200, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, не исполненным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007 по делу N 2-2652/52 об истребовании имущества; признав факт незаконного использования предпринимателем спорных объектов недвижимости, установив, что срок исковой давности предприятием не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оставил их в силе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов