Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19735 по делу N А32-25163/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19735 по делу N А32-25163/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Князева Андрея Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А32-25163/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Никифоров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Князева А.Н. 5 703 300 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, требования удовлетворены частично, с Князева А.Н. в пользу должника взыскано 5 421 500 рублей убытков, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между необоснованными действиям Князева А.Н. как директора должника по получению денежных средств в размере 5 421 500 рублей и убытками на стороне должника в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности требований, указав на отсутствие доказательств целевого расходования указанных средств на нужды должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Князеву Андрею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк