Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20937 по делу N А57-24723/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20937 по делу N А57-24723/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Анатольевича (г. Маркс, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу N А57-24723/2019,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Алексею Анатольевичу об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства (гараж) общей площадью 377 кв.м с кадастровым номером 64:48:030441:323 степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Саратов, Симбирская ул., д. 25. Делу присвоен N А57-24723/2019.

В рамках дела N А57-25133/2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росимущества о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 64:48:030441:29 с разрешенным использованием "для строительства административного здания и гаража", занятого имуществом на условиях проекта в предложенной редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Арбитражный суд Саратовской области определением от 04.12.2019 объединил дела N А57-24723/2019 и А57-25133/2019 в одно производство с присвоением делу N А57-24723/2019.

Названный суд решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020, удовлетворил иск Управления Росимущества и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления Росимущества и удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 235, 239.1, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества и отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предприниматель на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 стал собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 10%, расположенного на публичном земельном участке; с предыдущим собственником этого объекта 17.04.2015 был заключен новый договор аренды участка для завершения строительства; поскольку предыдущим собственником указанного объекта было реализовано предусмотренное действующим земельным законодательством право на однократное предоставление без торгов в аренду публичного участка для завершения строительства путем заключения договора аренды от 17.04.2015, по истечении срока действия которого (16.04.2018) строительство объекта не завершено, оснований для заключения без торгов еще одного договора аренды для завершения строительства не имеется; земельным законодательством не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора в льготном порядке для каждого нового собственника объекта незавершенного строительства; так как предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов публичной власти или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, на основании статьи 239.1 ГК РФ спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов; положения указанной статьи подлежат применению в случае прекращения договора аренды публичного участка, заключенного после 01.03.2015 для завершения строительства, при этом объект не был построен.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ульянову Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева