Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-21081 по делу N А40-107110/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-21081 по делу N А40-107110/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Системс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-107110/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Системс" (далее - общество "Бьюти Системс") о взыскании 293 470 руб. задолженности по арендной плате, 655 095 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 24 600 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2020 (с учетом определения от 22.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бьюти Системс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Бьюти Системс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы, проанализировав условия заключенного истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора от 01.11.2017 N 26/16 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, возвращенных арендатором истцу после расторжения договора аренды, исходя из следующего: истец (арендодатель) представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что арендатор в нарушение условий договора не полностью внес арендную плату в период действия договора и возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому ответчик обязан возместить арендодателю убытки в размере стоимости работ по восстановлению технического состояния помещения, определенном заключением независимой экспертизы, с учетом внесенной ответчиком по договору суммы обеспечительного платежа.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Системс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева