Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15418/20 по делу N А40-107110/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-107110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченно ответственностью "Радиостройкомплекс": Фатехова А.Р. по доверенности от 09.06.2020 N АО-88,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Системс"

на решение от 16.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченно ответственностью "Радиостройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Системс"

о взыскании задолженности по арендной, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченно ответственностью (ООО) "Радиостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бьюти Системс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 293 470 руб., стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 655 095 руб., услуг эксперта в размере 24 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бьюти Системс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2020 и постановление от 23.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Бьюти Системс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2017 N 26/16 нежилых помещений, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 370,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Остроумовская, д. 10 корп. 2.

В пункте 2.2.13 указанного договора установлена обязанность арендатора по возврату помещений арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором было арендатором по акту приема-передачи, составленному в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, не требующим ремонта и с учетом естественного износа.

Если состояние возвращаемого помещения, инженерных сетей и оборудования по окончании договора хуже предусмотренного договором, то арендатор возмещает арендодателю ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев естественного износа помещения, инженерных сетей и оборудования (пункт 8.4 договора).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате в размере 293 470 руб. и по восстановительному ремонту арендованного помещения в размере 655 095 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 N 26/16 за спорный период; что согласно Акту осмотра помещений от 26.02.2019 при возврате спорных помещений истцом были выявлены повреждения сданного в аренду помещения, что подтверждается заключением эксперта от 04.04.2019; что в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в размере 293 470 руб. истец использовал на восстановительный ремонт; что отсутствуют доказательства оплаты долга, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорные помещения были им приняты в аренду в ноябре 2017 года в ненадлежащем состоянии, поскольку они опровергаются Актом приема помещения от 01.11.2017, подписанным обеими сторонами договора, согласно которому на момент подписания акта инженерные системы и оборудование находятся в хорошем состоянии и полностью готовы для эксплуатации; помещения передаются с отделкой, арендатор принял от субарендатора оборудование в хорошем состоянии, помещения санузлов обустроены сантехническим оборудованием в рабочем состоянии.

Доводы кассационной жалобы о пролонгации договорных отношений, об оценке представленных в материалы дела фотографий также были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-107110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова