Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20619 по делу N А46-18144/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20619 по делу N А46-18144/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны (далее - предприниматель Прийма Ю.С.) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу N А46-18144/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны (далее - предприниматель Тимофеева Г.В., продавец) к предпринимателю Прийма Ю.С. (покупатель) о взыскании 3 636 565 руб. задолженности по договору от 18.05.2019 N 651, 2 483 492 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N Т-672, 794 240 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2018 N 651,

установил:

решением суд первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2020 и суда округа от 24.09.2020, с предпринимателя Прийма Ю.С. в пользу предпринимателя Тимофеевой Г.В. взыскано 6 914 297 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков