Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-21015 по делу N А04-177/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-21015 по делу N А04-177/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Электросигнал" (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по делу N А04-177/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Электросигнал", в настоящее время именуемое акционерным обществом "Электросигнал" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "560 бронетанковый ремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 4 713 697 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 10.04.2014 N 1416187118232030119004245/171/14 и 1 683 225 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 31.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 24 802 128 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 06.02.2015 N 1416187118232030119004245/100/15/88/15 и 4 627 636 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 31.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Амурской области решением от 28.02.2018 иск удовлетворил.

На основании выданного Арбитражным судом Амурской области 29.03.2018 исполнительного листа ФС N 019064355 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 36986/20/28002-ИП.

Завод обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Названный суд определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, заявление удовлетворил и приостановил исполнительное производство N 36986/20/28002-ИП на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить заявление Завода о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Заводом заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приостановил исполнительное производство исходя из следующего: постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечни системообразующих организаций российской экономики; в перечни таких организаций включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой принадлежности; Завод является организацией аффилированной с организацией, которая относится к системообразующим, в рамках их групповой (холдинговой) структуры; в силу закона со дня введения в действие моратория исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения в действия моратория, приостанавливается в отношении указанных организаций на весь срок моратория.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Электросигнал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева