Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-19663 по делу N А51-2386/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-19663 по делу N А51-2386/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пастухова Юрия Евгеньевича (далее - должник) Юдиной Евгении Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 по делу N А51-2386/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между Тирешко Юлией Викторовной и должником от 28.03.2012, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Высоцкой Галиной Николаевной, зарегистрированного в реестре за N 2824; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в том же составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки ввиду недоказанности наличия у должника на момент её заключения признаков неплатёжеспособности, злоупотребления супругами своим правом и намерений причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом Пастухова Юрия Евгеньевича Юдиной Евгении Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк