Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 72-АД20-4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за выбрасывание мусора на улицах населенных пунктов в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 72-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ефимикова Романа Игоревича на решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные в отношении Ефимикова Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии городского округа "Город Чита" (далее также административная комиссия) от 29 июня 2011 г. N 3003 Ефимиков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ефимиков Р.И. обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", в отношении Ефимикова Р.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии городского округа "Город Чита" Турсабаев В.А. подал на это решение жалобу в Забайкальский краевой суд.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. решение судьи районного суда отменено, в удовлетворении заявленного Ефимиковым Р.И. при подаче жалобы в районный суд ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии отказано, данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Ефимиков Р.И. подал на решение судьи краевого суда жалобу в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г. решение судьи краевого суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ефимиков Р.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановления заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (Законом Забайкальского края от 25 декабря 2018 г. N 1672-ЗЗК признана утратившей силу) была предусмотрена административная ответственность за выбрасывание мусора, иных предметов на улицах населенных пунктов, в парках, скверах, на площадях, бульварах, тротуарах, набережных, пляжах, на территориях спортивных комплексов, в границах придомовых территорий и иных местах не в предназначенные для этого контейнеры, бункеры-накопители, урны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ефимикова Р.И. постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что он 23 мая 2011 г. в 21 час 40 минут на детской площадке во дворе дома 128 по ул. Ленина в г. Чите Забайкальского края выбросил банку из-под пива на землю - в место, не предназначенное для этих целей (вне урны).

Судья районного суда, сделав вывод, что срок обжалования постановления административной комиссии Ефимиковым Р.И. не пропущен, заявленное им ходатайство о восстановлении этого срока не разрешал, рассмотрел поданную им жалобу по существу.

По результатам судебного разбирательства судья районного суда счел, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ефимикова Р.И. без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесен к допустимым доказательствам и отменил постановление административной комиссии с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем судья краевого суда, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии, сделал вывод о том, что жалоба Ефимикова Р.И. на постановление административной комиссии необоснованно рассмотрена по существу, так как подана с пропуском срока обжалования без уважительных на то причин, и основания для его восстановления отсутствуют. Судья краевого суда отменил решение судьи районного суда, при этом принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ефимикова Р.И. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и возвращении жалобы на это постановление без рассмотрения.

Заместитель председателя краевого суда признал принятый судьей краевого суда акт законным, не приводя при этом мотивов в обоснование вынесенного постановления.

Решение судьи краевого суда и постановление заместителя председателя краевого суда законными признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 названного кодекса (в редакции, действовавшей на период, когда осуществлялось производство по настоящему делу об административном правонарушении). Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Редакция статьи 30.9 названного кодекса, действовавшая на дату обжалования председателем административной комиссии решения судьи районного суда, не предусматривала для указанного лица право подачи жалобы на решение суда, принятое по жалобе на вынесенное таким органом постановление по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 429-ФЗ статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, которой предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. подана в Забайкальский краевой суд председателем административной комиссии городского округа "Город Чита" Турсабаевым В.А. (л.д. 28-29), принята судьей Забайкальского краевого суда к производству и рассмотрена по существу с вынесением названного выше решения (л.д. 33-35, 37-42).

Вместе с тем, принимая жалобу председателя административной комиссии Турсабаева В.А. на решение судьи районного суда к производству и разрешая ее по существу, судья краевого суда оставил без внимания, что она подана лицом, не имеющим на то полномочий. На дату обращения председателя административной комиссии Турсабаева В.А. с жалобой на решение судьи районного суда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в статью 30.9 названного кодекса Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 429-ФЗ) указанному лицу такое право предоставлено не было.

Таким образом, жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. подана председателем административной комиссии Турсабаевым В.А. в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у этого лица не имелось.

Необходимо отметить, что указанное лицо не было лишено возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем председателя Забайкальского краевого суда допущенное судьей Забайкальского краевого суда нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы председателя административной комиссии Турсабаева В.А., и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., которым это решение оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по жалобе указанного лица - прекращению, так как жалоба подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

В числе изложенного следует отметить иные нарушения, допущенные судьей краевого суда при вынесении указанного решения и оставленные без внимания заместителем председателя краевого суда.

Отменяя решение судьи районного суда и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении срока обжалования и возвращении жалобы без рассмотрения, судья краевого суда оставил без внимания положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается по ходатайству лица, подающего жалобу, тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу.

В силу указанной нормы и положений статьи 30.2 названного кодекса при проверке соблюдения (несоблюдения) срока подачи жалобы на постановление административной комиссии, обоснованности принятия ее судьей районного суда к рассмотрению и обоснованности разрешения ее по существу судья краевого суда, установив, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, не вправе был при отмене решения судьи районного суда рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное Ефимиковым Р.И. при подаче указанной жалобы, и принимать решение о возвращении ее без рассмотрения, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции судьи районного суда. Принятие подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса.

Кроме того, судьей краевого суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшено положение лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ефимикова Р.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 23 мая 2011 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм названного кодекса 18 февраля 2013 г., то есть за пределами срока давности привлечения Ефимикова Р.И. к административной ответственности, судья Забайкальского краевого суда отменил решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", в отношении указанного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ухудшив тем самым его положение.

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда допущенные судьей указанного суда нарушения на предыдущей стадии производства по делу оставил без внимания.

При таких обстоятельствах решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", в отношении Ефимикова Р.И., подлежат отмене.

Производство по жалобе председателя административной комиссии городского округа "Город Чита" Турсабаева В.А., поданной в Забайкальский краевой суд на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г., подлежит прекращению.

С учетом приведенных выше обстоятельств вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Ефимикова Р.И. удовлетворить.

Решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные в отношении Ефимикова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по жалобе председателя административной комиссии городского округа "Город Чита" Турсабаева В.А., поданной в Забайкальский краевой суд на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г., - прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров