Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 38-КАД20-4-К1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об оспаривании решения о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы, поскольку не были надлежащим образом исследованы границы земельного участка и не дана надлежащая оценка участку

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 38-КАД20-4-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 января 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. по административному делу N 2а-3061/2019 по административному исковому заявлению Тихоновой Надежды Геннадьевны о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца, представителя административного истца - Дорошенко Я.А., представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Николаевой А.И., представителя Романовой Т.Г. - Соломатина Р.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тихонова Н.Г. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также - Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 000 кв.м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером N ... по адресу: г. ..., приложив к нему документы, подтверждающие статус многодетной семьи, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Министерство отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в связи с тем, что указанные в заявлении земельные участки являются территорией двух земельных участков, которые предоставлены иным гражданам.

Считая данный отказ незаконным, Тихонова Н.Г. обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором также просила возложить на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 января 2020 г., административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тихоновой Н.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда от 2 июня 2020 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Признавая оспариваемый Тихоновой Н.Г. отказ незаконным, суды указали на то, что ни одно из установленных в подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15, пункте 2 статьи 39.16, подпункте 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации оснований Министерством в оспариваемом отказе не приведено, а изложенные в нем обстоятельства не имеют объективного подтверждения, доказательств того, что образование земельного участка осуществлено с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов трех инстанций ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14 ¹-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Кодекса.

Согласно материалам дела решениями исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 13 декабря 1990 г. и от 27 декабря 1990 г. земельные участки N ... и N ..., площадью 900 кв.м каждый, находящиеся по адресу: г. ..., выделены Романовой Т.Г. и Хромоножкину А.П. для строительства индивидуальных жилых домов с надворными хозяйственными постройками на праве личной собственности.

Данными решениями на Романову Т.Г. и Хромоножкина А.П. возложены обязанности по разработке проектов жилых домов и застроек и согласованию их с городскими инженерными службами, Привокзальной районной СЭС, СВПЧ-5, архитектором района. После согласования проектной документации в хозрасчетном проектно-производственном архитектурно-планировочном бюро Тулоблисполкома Романовой Т.Г. и Хромоножкину А.П. было необходимо оформить государственный акт на право пользования землей, оформить акт об отводе земельного участка с разбивкой осей всех строений согласно утвержденному плану застройки земельного участка в натуре, с жилищно-коммунальным отделом райисполкома заключить договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. В случае неиспользования в течение 2 лет земельного участка или использования его не по назначению право пользования землей прекращается, постановления подлежат отмене.

На схеме отвода земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в ... отражено расположение земельных участков, в том числе N ... и N ...

На указанные земельные участки выданы государственные акты: от 22 июля 1992 г. ТУО-24-02-0082 Романовой Т.Г., от 10 ноября 1992 г. A-I N 067655 Хромоножкину А.П.

Согласно топографическому плану указанные земельные участки частично входят в территорию испрашиваемого Тихоновой Н.Г. земельного участка.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку права бессрочного пользования земельными участками Романовой Т.Г. и Хромоножкина А.П. возникли на основании решений исполнительного комитета районного совета народных депутатов, принятых до 31 января 1998 г., и удостоверены государственными актами, выданными также до указанной даты, такие права являются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Данные правоустанавливающие и правоудостоверяющие акты уполномоченными лицами не отменены, в судебном порядке не оспорены, правообладатели от своих прав на земельные участки не отказались, в связи с чем предоставление земельных участков другому лицу не может осуществлено без принудительного изъятия и обращения в государственную или муниципальную собственность этих участков в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что испрашиваемый земельный участок свободен от каких-либо прав и обременений третьих лиц, в частности Романовой Т.Г. и Хромоножкина А.П., поскольку они, по мнению судов, утратили право постоянного (бессрочного) пользования выделенными им участками в связи с тем, что не исполнили возложенные на них решениями исполнительного комитета районного совета народных депутатов обязанности по строительству жилых домов и оформлению соответствующей документации. При этом суды исходили из того, что указанные правообладатели были предупреждены о том, что в случае неиспользования в течение 2 лет земельного участка или использования его не по назначению право пользования землей прекращается.

Между тем суды не учли, что при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно.

В связи с этим право Романовой Т.Г. и Хромоножкина А.П. на земельные участки могло быть прекращено только по решению суда при рассмотрении самостоятельного иска органа местного самоуправления. Однако соответствующих исковых требований администрацией г. Тулы не заявлялось, судебных решений об изъятии земельных участков, входящих в территорию испрашиваемого, не принималось.

В судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации заявлен довод о том, что при сопоставлении схемы, являющейся приложением к решениям Привокзального райисполкома г. Тулы от 13 декабря 1990 г. и от 27 декабря 1990 г., со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, обнаружены пересечения границ испрашиваемого Тихоновой Н.Г. земельного участка с земельными участками, ранее предоставленными Романовой Т.Г. и Хромоножкину А.П.

Вместе с тем этот довод заявлялся и в судах нижестоящих инстанций, однако не был надлежащим образом исследован, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии пересечения границ испрашиваемого Тихоновой Н.Г. земельного участка с земельными участками, ранее предоставленными Романовой Т.Г. и Хромоножкину А.П., и дать ему надлежащую оценку.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 января 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Калинин Л.А.

Нефедов О.Н.