Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 2-АПУ20-1-К3 Суд оставил без изменения кассационное постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку большинство свидетелей проживает в различных субъектах РФ, и изменить территориальную подсудность уголовного дела по месту проживания большинства участников уголовного судопроизводства, на которое не распространяется юрисдикция суда, не представляется возможным

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 2-АПУ20-1-К3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю., обвиняемого Пахолкова П.В. и адвоката Ананьевой А.А. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьевой А.А. на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Пахолкова Павла Валерьевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления обвиняемого Пахолкова П.В. и адвоката Ананьевой А.А., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пахолков П.В. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; даче взятки должностному лицу в особо крупном размере.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ананьевой А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пахолкова П.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что часть основных свидетелей, обвиняемый и защитники проживают на территории Вологодской области, все действия, образующие составы инкриминированных Пахолкову П.В. преступлений, были им совершены в статусе руководителя ООО "Э." на территории г. Великий Устюг, в связи с чем уголовное дело для рассмотрения следует передать в Великоустюгский районный суд Вологодской области. Ссылается на материальные затраты, связанные с транспортными расходами, расходами на проживание и питание обвиняемого и защитников в г. Санкт-Петербурге, а также на ухудшение эпидемиологической обстановки в данном регионе, ставящей под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого и его защитников. Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела было нарушено право на защиту Пахолкова П.В., поскольку его защитники в судебном заседании не участвовали. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусева А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвёртой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьёй 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвёртой и шестой ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, а также с участием прокурора. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Пахолков П.В. и адвокат Ананьева А.А. были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства адвоката в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 октября 2020 г. в 11 часов, однако обвиняемый Пахолков П.В. не пожелал принять участие в судебном заседании, адвокат Ананьева А.А. просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие, поддержав свои доводы в полном объёме.

При таких обстоятельствах, довод адвоката Ананьевой А.А. о нарушении права на защиту обвиняемого Пахолкова П.В. при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении её подзащитного является несостоятельным.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Пахолкова П.В., поскольку они мотивированы, сделаны с учётом материалов дела, предъявленного Пахолкову П.В. обвинения, места нахождения и проживания участников судебного разбирательства, свидетелей.

Так, из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следует, что большинство свидетелей проживает в различных регионах Российской Федерации (г. Сыктывкар, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Москва, Московская область, Республика Коми, Смоленская область), в связи с чем изменить территориальную подсудность уголовного дела по месту проживания большинства участников уголовного судопроизводства на которое не распространяется юрисдикция данного суда, как правильно указал суд, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ ссылки адвоката на материальные затраты, связанные с транспортными расходами, расходами на проживание и питание обвиняемого и защитников в г. Санкт-Петербурге, а также на ухудшение эпидемиологической обстановки в данном регионе, не являются основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Ананьевой А.А., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ²⁰ и 389 ²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пахолкова Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ананьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Иванов Г.П.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.