Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 18-КАД20-31-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания и постановлений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств о направлении административным ответчиком административному истцу оспариваемых актов вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным административным иском является необоснованным

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 18-КАД20-31-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Борисовой Л.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапрановой Лидии Ивановны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-4811/2019 по административному исковому заявлению Шапрановой Л.И. к администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи, межведомственной комиссии администрации г. Сочи об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шапранова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года о признании жилого дома ... по улице ... в ... районе города Сочи непригодным для постоянного проживания, постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года N 395 в части утверждения указанного акта межведомственной комиссии, постановления главы г. Сочи от 1 февраля 2007 года N 128 об утверждении постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года N 395, постановления администрации города Сочи от 16 ноября 2018 года N 1875 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N ... по улице ... района города Сочи" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований Шапранова Л.И. указала, что оспариваемые решения органов местного самоуправления приняты с нарушением норм действующего законодательства без соблюдения установленного законом порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, зарегистрированного и проживающего в указанном доме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года названные выше судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шапрановой Л.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 21 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Шапранова Л.И. является собственником 1/2 доли квартиры ... в одноэтажном пятиквартирном жилом доме ... литер ... по улице ... в ... районе г. Сочи.

Актом межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от 3 февраля 2006 года указанный выше жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 апреля 2006 года N 395 утвержден указанный выше акт межведомственной комиссии и данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы г. Сочи от 1 февраля 2007 года N 128 утверждено постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года N 395 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года по обследованию жилого дома N ... по улице ...".

Постановлением администрации города Сочи от 16 ноября 2018 года N 1875 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N ... по улице ... района города Сочи" земельный участок с кадастровым номером ... под жилым домом был изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 11 июля 2019 года, подписанным директором департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, Шапрановой Л.И. направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения для ознакомления и принятия решения о компенсации в связи с данным изъятием. Административный истец, узнав об указанных выше актах в июле 2019 года, 9 сентября 2019 года обратилась в суд с требованиями о признании их незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (далее также - Положение) пришли к выводу о том, что при принятии решений о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, об изъятии земельного участка под этим жилым домом для муниципальных нужд, административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суды указали на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из акта от 3 февраля 2006 года, Шапранова Л.И. либо другие собственники, наниматели помещений или органы государственного надзора (контроля) с заявлением о проведении оценки состояния жилых помещений в органы местного самоуправления не обращались, в состав межведомственной комиссии, проводившей осмотр дома, не входили, участие в ее работе не принимали. Согласно акту основанием для проведения межведомственной комиссией обследования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на предмет его непригодности для проживания послужило указание администрации г. Сочи и письмо ООО "Финансово-строительная компания АСтеп".

Признавая оспариваемый акт межведомственной комиссии соответствующим требованиям законодательства, действующего на период возникновения спорных правоотношений, суды не учли, что вывод о физическом износе жилого дома ... по улице ... в городе Сочи, который, согласно оспариваемому акту составляет 70%, сделан комиссией на основании справки филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 11 января 2006 года N 03-319, тогда как согласно пункту 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Вместе с тем ни акт, ни заключение межведомственной комиссии не содержат сведений о проведении осмотра многоквартирного дома на предмет непригодности проживания в нем специализированной организацией. В то же время, судом данный вопрос при рассмотрении настоящего административного дела не выяснялся. Не выяснялся судом и вопрос о том каким образом межведомственной комиссией производилась оценка фактического состояния жилых помещений с установлением физического износа указанного жилого дома - 70%. Так же, административный истец в обоснование своих доводов указывал на то, что жилой дом ... по улице ... в городе Сочи в целом, как на момент составления акта, так и в настоящее время аварийным либо ветхим не является, не имеет значительных повреждений и опасность его обрушения отсутствует, а степень его физического износа составляет 45,2%, что ниже предельно допустимого показателя.

Суды при рассмотрении дела в нарушение требований, предусмотренных частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дали никакой оценки приведенным выше доводам административного истца, не указали, были ли соблюдены административным ответчиком положения названного выше порядка, установленного Правительством Российской Федерации, не распределили бремя доказывания согласно части 11 поименованной статьи, предусматривающей, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действие (бездействие).

При таких обстоятельствах законность всех оспариваемых актов, основанных на акте и заключении межведомственной комиссии от 3 февраля 2006 года, послуживших в дальнейшем основанием для изъятия земельного участка, находящегося под этим домом, вызывает сомнения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также не соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Суды, делая вывод о пропуске Шапрановой Л.И. указанного срока, отклонили ее довод о том, что о существовании оспариваемых актов ей стало известно после получения письма департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 11 июля 2019 года, и указали, что достаточных доказательств в подтверждение этого довода, ею не представлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании, в том числе, решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шапранова Л.И. указывала на то, что о существовании оспариваемых актов ей стало известно лишь в июле 2019 года после получения ею письма департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 11 июля 2019 года, которым в ее адрес направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок она обратилась с настоящим административным иском в суд.

При таком положении, учитывая, что из вышеизложенных актов усматривается, что административный истец заявления о проведении обследования жилого дома не подавала и не привлекалась межведомственной комиссией для участия в ее работе, в материалах дела не содержится доказательств направления административными ответчиками оспариваемых актов в адрес административного истца, которые должны быть направлены на основании требований пункта 51 Положения, суду следовало предложить административным ответчикам представить доказательства о направлении данных актов Шапрановой Л.И.

В отсутствие таких доказательств в материалах дела вывод суда о пропуске Шапрановой Л.И. срока на обращение в суд с указанным административным иском нельзя признать правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Борисова Л.В.

Зинченко И.Н.