Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 303-ЭС19-8091 по делу N А51-2056/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 303-ЭС19-8091 по делу N А51-2056/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - ФТС России) на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 N А51-2056/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - ООО "Транс Холдинг ДВ") к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 1 058 983 рублей 52 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А51-2056/2018 (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Находкинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу "Транс Холдинг ДВ" взыскано 1 056 707,45 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020, суд: произвел процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (правопреемник общества "Транс Холдинг ДВ") заменил на правопреемника - закрытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество); изменил определение суда от 05.07.2019 в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 556 707,45 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 56 707,45 рублей.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил, в части судебных издержек - из документального их подтверждения и обоснования, в части оплаты услуг представителя, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения заявленного обществом размера.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе относительно неправомерности неснижения судом суммы судебных издержек, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова