Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-21388 по делу N А43-53364/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-21388 по делу N А43-53364/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-53364/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, законной неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, принятыми при существенном нарушении норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом ресурса.

Доводы заявителей о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, подпадающей под действие законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчики связывают уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост