Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-21297 по делу N А31-4896/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-21297 по делу N А31-4896/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - управление) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 по делу N А31-4896/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (с учетом произведенной процессуальной замены, далее - общество) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления о взыскании 662 412 руб. 35 коп. долга по муниципальным контрактам от 22.04.2015 и 22 067 руб. 46 коп. штрафа (с учетом соединения дел N А31-4995/2019, N А31-4993/2019, N А31-4994/2019, N А31-4995/2019, N А31-4996/2019, N А31-5006/2019, N А31-5007/2019, N А31-5008/2019, N А31-5009/2019, N А31-5010/2019, N А31-5011/2019, N А31-5012/2019, N А31-5013/2019, N А31-5014/2019, N А31-5015/2019),

установил:

решением суд первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2020 и суда округа от 17.09.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 705, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив обстоятельства, связанные с исполнением сторонами муниципальных контрактов, учитывая расторжения контрактов по инициативе управления (заказчик), суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, выполненных истцом (подрядчик) до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контрактов в соответствии с согласованными сторонами сметами, а также об обоснованности взыскания с ответчика штрафов за неисполнение обязанности по осуществлению приемки выполненной работы и, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что подрядчик во исполнение заключенных муниципальных контрактов приступил к выполнению работ, передал заказчику во исполнение пункта 2.3 технического задания к контрактам схемы расположения земельных участков для их утверждения исполнительным органом местного самоуправления; заказчик не предпринял действий, предусмотренных пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ, не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что заявлял обоснованные возражения против качества переданных подрядчиком промежуточных результатов работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков