Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-20747 по делу N А82-22145/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-20747 по делу N А82-22145/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Клементенка Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020 по делу N А82-22145/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Клементенка В.В. и Вербицкого П.В. по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Клементенка В.В. и Вербицкого П.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Клементенок В.В. просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы Клементенка В.В. и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в том числе, сослался на грубые нарушения должником правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, подтвержденные вынесенным по результатам проверки решением налогового органа о привлечении должника к ответственности.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о необходимости назначения по спору экспертизы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов