Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21527 по делу N А12-47218/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21527 по делу N А12-47218/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу N А12-47218/2018,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 40 962 520 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2015 по 16.12.2019 и 8 493 750 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до фактического исполнения решения суда.

Общество предъявило встречные требования к главе КФХ о взыскании 3 065 452 816 руб. 94 коп. неустойки.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 23.12.2019, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; по встречному иску взыскал с главы КФХ в пользу Общества 6 435 851 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал; произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с Общества в пользу главы КФХ 43 020 120 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за период с 17.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, отменил решение от 23.12.2019; удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; по встречному иску взыскал с главы КФХ в пользу Общества 6 435 851 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал; произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с Общества в пользу главы КФХ 43 020 120 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением процентов за период с 17.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 431, 608, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме и встреченного иска в части.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество (субарендатор) и глава КФХ (арендатор) 01.06.2014 заключили договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения для проведения Обществом строительных работ по проекту "Обустройство системы ППД Кудинского месторождения"; договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка; поскольку по истечении срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендатора, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора субаренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; доказательства, подтверждающие, что Общество в спорный период не осуществляло пользование земельным участком и возвратило его главе КФХ, отсутствуют; поскольку Общество в спорный период осуществляло пользование указанным земельным участком, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором субаренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; ввиду нарушения главой КФХ обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора субаренды по предоставлению Обществу счетов-фактур на аванс, с него следует взыскать неустойку; поскольку нарушение главой КФХ условий договора субаренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для субарендатора, начисленная Обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 6 435 851 руб. 85 коп.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева